В статье А. Велюрова «Великий карбюратор» приведён детальный проверочный расчет регенеративного охлаждения КС двигателя F-1 в части возможности теплосъема охладителем (керосином) теплового потока от продуктов сгорания. Расчет основан на проверенных методиках, опубликованных, в частности, в учебниках по проектированию ЖРД В.Кудрявцева и М.Добровольского (профессора МВТУ). В качестве исходных данных для расчета использовались данные и параметры F-1, взятые из доступных американских источников. Расчет выполнен корректно и замечаний к нему нет.
В результате расчета А.Велюровым сделан вывод о невозможности теплосъема теплового потока в 13 МВт/м^2 рубашкой охлаждения F-1 при заданных параметрах потока охладителя и геометрических характеристиках тракта охладителя (трубок, из которых выполнена камера сгорания (КС) и сопло).
http://manonmoon.ru/articles/st65.pdf

Если невозможно было охладить двигатель, значит он не рабочий, и не только не летал в космос, но и не летал на Луну... значит двигатель F-1 - фэйк...

В ветке приветствуются:
- Обсуждение данных расчётов, Лунной программы и телескопа Хаббл с точки зрения теорий заговора (например, аргументы о радиационной опасности на Луне и высоких орбит выше РПЗ, загадочное отсутствие значимых ультрафиолетовых результатов телескопа Хаббл) и контраргументы к ним.

>> отсутствие значимых ультрафиолетовых результатов телескопа Хаббл

С помощью "Хаббла" впервые наблюдались ультрафиолетовые полярные сияния на Сатурне, Юпитере и Ганимеде.

(0) "В заключение могу повторить, что расчет выполнен грамотно. Он основан на проверенных методиках и  замечаний к нему нет, кроме небольших дополнений к тексту, часть которых приведена в данной записке." (c) Г.Г.Ивченков, январь 2014 г., рецензия на статью Велюрова: http://manonmoon.ru/articles/st75.htm

>> значит двигатель F-1 - фэйк...
значит данные по F-1 - фейк

(2) про Фоменко тоже так писали

(0) из рецензии понятно, что данные не полные, и не точные

+(5) тогда как понимать "Расчет выполнен корректно и замечаний к нему нет. " ??

(6) в рамках опубликованных цифр арифметика правильная

расчеты параметров взятых из головы, по моему бред ...

Кто такой А.Велюров?

(9)  - родственник ...©

(2) "Надо дополнительно отметить, что данные по F-1, собранные А.Велюровым по крупицам из различных американских источников, крайне противоречивые и неполные (этому масса примеров) и, как показывает анализ доступных американских материалов, верить им нельзя."©Г.Г.Ивченков

(6)как понимать? как всю прочую муву муйню. например,  если принять радиус земли 100 000 километров, то расчеты муя по прохождению сигнала можно считать примено правильными....

(0) мудизм статьи столь очевиден, что обсуждать не чего

(11) да да, типичный вброс опровергателей:

сами придумали, сами рассчитали, и на основании бурной фантазии сделали вывод ...

(14) вопрос-то на самом деле в другом...
эти муи сами-то понимают, что несут муйню?

+(14) сами подпалили двигатель, утопили и достали со дна

(15) это вопрос к Мую, со стороны выглядит именно так, но им плевать на общественное мнение и факты ...

Зато веселья доставляют не мало ...)

Хотя, мы посмеемся еще над одной веткой маразма, а человека лечить нужно срочно

вяло и не интересно...

вот про WWC в NY было интересно читать - такие версии и доказательства - рент-тв просто сосет

(11) дык, нельзя верить данным америкозов или Велюрову?
Молодец Муй, так победим!

(17) по негра м молоко анекдот помнишь?

(19) ну да. велюров взял данные, котопрым нельзя верить, и произвел корректный расчет на основании этих данных. и этому расчету вы уже верите :-)))

(20) неа не помню, мочи ...)

(19) вы кого/что победить хотите? здравый смысл ?

(22)"Стоит негр, пьет молоко. Подходит белый, долго стоит, смотрит, наконец говорит: - Не-е-ет, не поможет!" ©

(21) Чему именно верить нельзя? Диаметру среза сопла? Длине двигателя? Степени расширения? Чему конкретно?

(23) общую серость и темноту

(26) а вы с муем, считаете муйню просветлением ?

нет, тогда я хочу оставаться серым и темным в ваших глазах, делать выводы опираясь на факты, а не на фантазии и домыслы

(25) см (11)

(27) У тебя поразительной силы и убедительности аргументация. (28) Там нет ответа на вопросы.
Какие именно параметры Ф-1, использованные Велюровым в расчётах, неверны?

Велюров расчётами доказывает невозможность охлаждения Ф-1.
Другой автор указывает на невозможность стойкости трубок, из которых сделан Ф-1:
Автор этих строк может назвать по крайней мере 2 связанных между собой научные проблемы, которые обязательно должны были возникнуть у конструкторов маршевого двигателя Ф-1 первой ступени ракеты-носителя Сатурн-5. Это проблема физики жаропрочности использованного для стенки камеры сгорания жаропрочного никелевого сплава инконель. И проблема сверхадиабатической температуры горения богатой(керосином) топливной смеси в пристеночном слое.

Первая проблема выглядит так. Жаропрочность никелевых жаропрочных сплавов определяется объемной долей так называемой гамма-штрих фазы. Этот факт был выяснен к 1969 году. В период разработки двигателя Ф-1 с ним еще не разобрались. Но есть еще более интересная особенность. Количество гамма-штрих фазы может возрастать по действием механических напряжений. Вплоть до охрупчивания материала. Это выясняется наукой только сейчас. В частности, автор получил аналогичную фазу и закономерность ее изменения в экспериментах по лазерному облучению одного из сплавов в 1990 году. А в 2007 году уральскими металлофизиками на разрушившихся лопатках турбины Якутской ГРЭС было определено именно повышение твердости, накопление объемной доли и коагуляция(слияние) зерен гамма-штрих фазы. Ничего этого американцы в 60-х не знали. Инконель использовался ими не в форме литых изделий, а в форме прокатанных сваренных тонкостенных трубок, спаянных между собой. Каждая операция(прокатка, сварка, высокотемпературная пайка) - должна была изменять фазовый состав сплава в сторону охрупчивания. Закончить дело должен был пусковой разогрев трубок с плотностью потоков энергии на стенку масштаба единиц киловатт на квадратный сантиметр.

Вторая проблема возникает из-за высокого коэффициента диффузии водорода. Обогащенная избыточным керосином топливная смесь подавалась в пристеночную область в расчете на снижение теплового потока на стенку. Но после теплового разложения керосина на водород и углерод более подвижный водород уходил в сторону центра камеры, а энергия окисления углерода  в расчете на атом - заметно больше энергии окисления водорода. Т.е. смесь, из которой диффундировал водород, заметно горячее(в опытах с октаном - процентов на 15), чем то, на что можно было рассчитывать.  Дефицитный кислород используется энергетически эффективнее. Впервые вопрос был поднят в советской работе 1968 года. А исследование вопроса ведется сейчас.
http://edgeways.ru.mastertest.ru/public/index.php?doc=68

Кстати отличный бы фильм получился про то, как пендосы летали на луну (а точнее снимали фильм). Тип фильм про фильм

(29) рецензент (Ивченков), который подтверждает "правильность расчетов наа основании исходных данных" (и ты этим его подтверждением доказываешь "фейковость двигателя") прямо заявляет - "исходным данным верить нельзя".

(29) О каких расчётах ты вообще говоришь? Этот дибил даже градусы Фаренгейта в Цельсия переводить не умеет. (стр. 14)

(29) хорошо, что будет с результатом расчетов если изначально взять неверные исходные данные ?

А оно по другому не могло быть.
Нация, которая пытается уничтожить всё человечество не в состоянии, что либо построить стоящее :)

(30) прокоментируй (11)

скоро форум  про космонавтику станет romix,opty< теперь муй подался

(31) А вы в курсе, что Луна не серая? ;)

(38) да ты что О_О

Мне кажется СШП все врут что летали на Луну тк Китайский луноход прислал другую картинку с луны цвет почвы не такой как у СШП на фотографиях

Кстати

Тьфу

(38) она желтая сам видел

(40) +100500 :)

(40) "баланс белого" разный

(40) На Луне нет почвы. Ни серой ни какого другого цвета. wiki:Почва

(43) Успокойся, осознавать, то что всю свою жизнь ты верил в фейк, нормально. Ты всего лишь человек :)

Ежели амеры в 60-х создали супер-двигатель, то что же они сейчас их сделать не могут ? Наши вон закупают...

(0) Несколько удивляет название этой и предыдущих веток
"анти-космонавтика" - читается и воспринимается как "анти-наука"

(46) Зато камни есть :)

(48) Они ссылаются на то, что типо забыли как делать :)

(40) браузер/монитор настрой... ну и то что снимки обрабатываются уже ленивый не писал

(48) А с чего ты взял что F-1 это супер-дигатель ??

вот вам  было в космоветке
http://lenta.ru/comments/photo/2014/01/14/chinesemoon/  
  
http://lenta.ru/photo/2014/01/14/chinesemoon/#3

комменты )))

(37) Это хорошо. Все в одной палате будут.

(53) Ну как, так, он смог лунный модуль на орбиту вывести, да еще и до луны долететь.
Ведь полет был без дозаправки :)

"Но и до 1968 года западные эксперты пытались «вычислить», какое устройство и характеристики имеет корабль «Восток». Основываясь на размытых фотоснимках, опубликованных в советской печати и опубликованных данных американских проектов пилотируемых кораблей «Меркурий», «Джемини» и «Аполлон» они составили описания несколько возможных вариантов советского космического корабля. Как выяснилось позднее, профессионалы ушли недалеко от досужих журналистов, допустив почти те же самые ошибки.
Прежде всего смущала форма «Востока». Эксперты знали, что внешняя форма космического корабля должна быть довольно причудливой за счет размещения на нем тормозной двигательной установки и баков с топливом. Простой конус, опубликованный в печати, смущал комментаторов и наводил на мысль о подлоге, о попытке Советов выдать за космический корабль головной обтекатель ракеты-носителя.
Некоторые сведения о корабле удалось получить, изучая модель «Востока», которая демонстрировалась в июле 1961 года во время воздушного парада Тушино. Конус головного обтекателя по-прежнему скрывал детали конфигурации, однако экспертам удалось увидеть люк, через который советский космонавт осуществлял катапультирование. Впрочем, макет добавил и вопросов. Так, к задней части конуса был прикреплен аэродинамический стабилизатор, что привело к самым различным толкованиям его назначения в подлинной конфигурации «Востока»."
http://epizodsspace.narod.ru/bibl/pervushin/vostok.html

(48) зачем изобретать то что уже есть? проще купить. а вкладываться в новое

(51) Они очень часто ссылаются на забыли / потеряли, когда дело касается их лунной программы... По другим программам склероза не замечено...

(54) Ты оттенок коричневого наблюдаешь?
Помница снимки из НАСА полностью серый :)

(50) А ещё есть лулзы. Когда попомухинцев ловят на незнании простейших школьных знаний и неумении даже простейшие арифметические действия выполнять это доставляет :-)

Конечно летал . Не далее как год назад поводили испытания одного из восьми двигателей F-1 хранящийся на складах НАСА , в рамках работ по SLS

(58) А не надо изобретать то, что есть. Надо взять готовую и отлаженную технологию F-1 и юзать её самим и всему миру продавать. Вот тока что-то "не берется" ;-)

(40) Вот только про неправильный цвет орут не китайские учёные, а всё те же левые горлопаны.

(58) А зачем в новое? Можно будет и потом Купить? Да? :)

(63) Дык если она говёная, то нафига?

(62) Голливуд...

(33) да уж, теперь и к рецинденту вера опустилась ...

округлить 21 градус, это нужно иметь муйские мат. способности

(63) Правильно, они же продают всем технологию по добыче Сланцевого газа. А ведь сам изобретатель этой фигни уже продал свою контору :)

(63) Ответь на вопрос в (53)

Миф. Но пусть амеры начнут новую лунную (или марсианскую) программу хотя бы с нормального душа в космосе. Попробуют так сказать повторить достижения. А то сейчас обтираться салфетками как-то совсем по пещерному приходится.

(66) В каком смысле говенная ? Она настолько отлажена, что позволила 6 экспедиций высадить на Луну, так ? А движок такой мощности дает не хилую экономию и при выводу грузов на орбиту... Что здесь "говенного" ? Только одно - "полное отсутствие какого-нибудь присутствия" этого движка в реале... ;-)

(72) В прямом , посмотри характеристики УИ у F-1 или шлубину дросселирования

(70) - (72)

>Надо взять готовую и отлаженную технологию F-1 и юзать её самим и всему миру продавать.

накой она "всему миру"? она дорогая и нерентабельная

(75) Добыча сланцевого газа тоже не рентабельна :)

(72) Чето никто особо не собирается запускать в производство автомобили образца 20-х годов , или перкалевые библаны . а ведь они летали и ездили

(72) В смысле, что постройка и эксплуатация F-1 пипец какие дорогие. Накуа? Срочно что-то тяжёлое пульнуть пока не надо, а "на вырост" пилятся более перспективные варианты.

>А движок такой мощности дает не хилую экономию и при выводу грузов на орбиту...

а она есть, необходимость в забрасывании грузов такой массы? а что делать если грузов много, но у всех орбиты разные?

(74) Повторяю вопрос - с чего ты решил что F-1 это супер двигатель ?
Вообще то по современным стандартам г.но полное

(73) Давайте говорить без "шлубину дросселирования". Есть у амеров (или у кого угодно) лучшие двигатели, позволяющие запустить человека на Луну ?

(81) Есть

(78) +1

в прагматичности и счету денег зачем амерам отказывать?

(82) Будем ждать, когда он себя покажет ;-)

это все равно что сейчас Титаник делать. 1 в 1. На паровом двигле

(71) буквально на днях читал книжку Савиных - "записки с мертвой станции". Так там воспоминания, как он обтирается салфетками, и представляет, как умывается из ведра колодезной водой...
т.е. салюта-7 тоже не было

(71) буквально на днях читал книжку Савиных - "записки с мертвой станции". Так там воспоминания, как он обтирается салфетками, и представляет, как умывается из ведра колодезной водой...
т.е. салюта-7 тоже не было?

(85) где столько угля взять:)

(82) Где? :)

(78) К примеру использовать его для Марсианской программы :)
Нет?

(80) Аполлноверы так забавны когда преуменьшают Кубриковские заслуги))
На 2011 год, разработанный Rocketdyne двигатель F-1 является наиболее мощным однокамерным жидкостным ракетным двигателем в истории из когда-либо летавших (двигатель M-1 имел бо?льшую тягу, и был испытан на стенде, но никогда не использовался).
wiki:F-1_(ракетный_двигатель)

(85) Вот Пиндостан тоже так же думает об Оружии СССР :)

Наш РД-170 превосходит F-1 по всем показателям . Давно экслуатируется , более 80 запусков
Американский же SRB  разработки конца 70-х превосходит F-1 по всем показателям , более 150 запусков

Ээээ , может сначала фактический материал изучить , а потом ляпать ?

(91) >>Самым мощным ОДНОКАМЕРНЫМ <<
А движки Титаника были самыми мощными ПАРОВЫМИ машинами НА УГЛЕ ...

(85) Всяко может быть... Если будет сильный дефицит нефти, то и "Титаник на угле" придется проектировать... ;-) Я бы не зарекался ;-)

Очередная муйня.

(95) Это отрицает тот факт что паровые мвшины Титаника давно превзойдены по мощности реакторами , газовыми турбинами , да и паровыми машинами на мазуте ?


Еще раз (конспирологи так не любят отвечать на вопросы)
ты считаешь F-1 супер двигателем ? Если да то почему ?

(95) Ладно упростим задачу .
Вопрос какие основные характеристики есть у ракетного двигателя ?
Каковы эти характеристики у F-1 ?
Как они соотносятся с современными ракетными двигателями соизмеримого класса ?

(0) И раз уж ты засветился , сразу напоминание .
Так что там с локацией уголковых отражателей ? Сразу банить или забираешь слова обратно ?

(98) привет, зачем такие сложные вопросы задаешь?
сжалься над больными людьми ))

(88) угля наковырять можно. Но не практично это. Дорого. Там кочегаров одних только человек 250 было в команде... А это место/еда/деньги

накой сейчас повторять эту вандервафлю? под какие задачи? кто будет вкладываться из инвесторов?

(49) нужна отдельная секция форума "антинаука")

(102)
http://www.spletnik.ru/blogs/govoryat_chto/71400_novyy-titanik

(101) ну, сейчас без кочегаров можно обходиться...

космос постепенно становится более "мобильным" и "частным"... бредни 60-х про "яблони на марсе" уже никому не интересны - понятно что на текущих "керосинках" экспансия в дальний (хотя бы на марс) это фантастика

(104)я не понял а дооставку айсбергов он тоже организует и оплачивает?

(11) Ссылка есть?

(105) п.э. (104) и строят... с целью отбить деньги на распиареной истории. вандервафлей сам титаник уже не является - есть корабли и побольше

(99) Есть количество лоцированных фотонов до 1969г. и после 1969г.?

(108) так это из рецензии на которую ты ссылаешься

(98) "Вопрос какие основные характеристики есть у ракетного двигателя ?
Каковы эти характеристики у F-1 ?
Как они соотносятся с современными ракетными двигателями соизмеримого класса ?" - с этим все в гугль. Я говорю просто - мощный однокамерный двигатель - это хорошо. Отлаженный с 60-х годов - еще лучше. Движок, который позволил летать на Луну без сбоев - ну совсем не плохо.

(101) Ставь автоматическую подачу. Хотя, аналогия с углем - фигня. Ядерных движков еще нет, вроде...

(108) Ты сви ссылки читаешь, которые приводишь?

(113) а нафуя, он как попомухаромиксы высер сделали, этого достаточно

(113) их нужно читать О_о ? , вот сейчас переворот в головах свершится, надеюсь

(99) вопрос по отражателям: возможно ли было технически (без учета реальности f1) в 69 году доставить и разместить их на поверхности без участия человека?

(111) (113) Ну, а opty говорил, что у него есть все чертежи. Пусть покажет и мы проверим, можно верить или нет. Делов-то...

>Ставь автоматическую подачу

автоподачу чего и куда?? каменного угля в обычную топку?

не кури больше

(109) ну всё ж строят... И задача есть и инвестор нашёлся..

(110) Есть вычисленное расстояние с точностью до нескольких миллиметров , которое другим путем не получить .

В общем еще и слово не держишь . Понятно . Китайский Муй соврет - много не возмет

(119) титаник уже чем-то из ряда вон не является, задачи у него есть вполне обыйденные

(118) А что, сейчас на электростанциях кочегары лопатами уголь кидают ? Да даже последние модели паровозов проектировались с "автоподачей". И, да, там были топки ;-)

(117) У меня нет , но вообще то ссылки на чертежи F-1 выкладывал , правда человеку который не помнит что было вчера , повторять выкладку бессмысленно

(120) Лоцировали отражение и до УО. После УО - количество лоцированых фотонов должно возрасти на порядки. Но количества нет...

Ни ты меня ни я тебя - не убедили... ничья...
Забираю свои слова по поводу УО обратно.

(122) Угу угу , а у ракетных движков , перешли на закрытый цикл и многокамерность . Кому сейчас нужны кочегары с лопатами ? И F-1 никому нафиг не нужен

+(122) Если в гугле забанили - wiki:Механический_углеподатчик

(124) >>Ни ты меня ни я тебя - не убедили... ничья...<<

Чтоб я так жил . Это называется забираю ...

Не считается . Ляпнул херню не подумаши (видимо нечем думать) а теперь юлишь

(125) Кузнечик Маска - до сих пор с двигуном открытого цикла.

(122) там пылеугольная смесь + мазут

(124) Один фотон :). Больше и не надо , задача не наловить фотонов , а определить промежуток времени между испусканием на земле и возвратом .

(127) "Заберу даже при отсутствии явной правоты одной из сторон, т.е. - при ничьей.", (с) Китайский Муй, 975, Анти-космонавтика: лунная программа, астероидная угроза, эфирный ветер

(128) Угу , но у него другие задачи и ниша - высорентабельное серийное производство на конвейре. Не смотря на то что появились тракторные гусеницы , от колес никто отказываться и не подумал .

(126) это уже костыли по сути. никто сейчас такое проектировать и изготовлять не будет

(129) Кто запрещает применить пылеугольную смесь на корабле ? Сразу загружать в таком виде, или получать пыль прямо там...

(134) это бессмысленно.

>пылеугольную смесь на корабле

она взрывоопасна по идее

(131) Юлишь батенька , это твое предложение , когда очко жим жим стало после того как видимо понял какую фигню спорол .
Я нигде не писал что с такой формулировкой согласен :)

Было "Муй не обманывает он просто пи..ит как сивый мерин .
Уж настолько то бы не позорился . Если в течении часа приведу документы на результаты отражений лазерного луча от отражателя возьмешь месячный самобан ? Или слова заберешь  ?"

Документы приведены , из рецензируемых источников, если ты в них что то не понял , даже не понял ЗАДАЧ локации - это твои проблемы

(130) Чё, от зеркала фотоны быстрей отражаются, чем от другой, менее зеркальной поверхности?

(135) Ну вот сейчас проектируют корабли на метане. Метан не взрывоопасен ?

(137) Дык интенсивность отражённого потока совсем другая.

(137) 0_o Это как должен мозг работать, чтобы такой логический вывод сделать?

(137) Ну подтвердил что совершенно не знаешь принципов лазерной локации .
Ну или тупо (ка всегда) троллишь .

(139) Это понятно. Но нет данных о том, какую интенсивность потока лоцировали до 1969г. и какую - после.

(140) Все же просто, Опти пишет - что именно измерялось. Муй пишет, что измерялись эти парамтеры и раньше, т.е. ДО размещения отражателей.
Отдельно замечу, что в связи с (116) _только_ данный факт и меня не убеждает в наличии _людей_ на Луне
И не надо Муя в первые роли записывать, ;-) http://www.youtube.com/watch?v=bDOX65PKRwY

(142) А зачем тебе до 1969? Просто поверхность Луны кто мешает сейчас лазером обстрелять?

Отвечаю на вопрос из (116) честно - не знаю
Однако Аполлоновский отражатель спозиционирован на землю с точностью в 1 градус
Максимум чего удалось добиться на Луноходе-2 с примерно в 10 раз меньшим по площади отражателем это 5 градусов . Отражатель на Луноходе-1 вообще не удалось спозиционировать .

Вопрос не в этом , Муй утверждал что уголковых отражателей на Луне ВООБЩЕ нет .
Дословно
"Не зарегистрировано ни одного приёма американцами отражения луча от уголкового отражателя. Все отражения - от поверхности Луны (реголита)."

Научная статья о факте такого приема опубликованная в официальном источнике академии наук СССР - представлена .
Дальше уже начинается юление

Очередной пиндосский мыльный пузырь

И вопрос лазерной локации луны от реголита или УО не в КОЛИЧЕСТВЕ возвращенного импульса , а в его КАЧЕСТВЕ .
От реголита отражение идет размазанное на множество отражений (при достаточной мощности лазера) , в результате при приеме идет десятки сотни "всплесков" приема . При локации от реголита максимальная точность определения расстояния до Луны 200 метров . При локации от УО , можно снизить мощность лазера до такой степени что бы отражения от реголита ВООБЩЕ не принимались и не вносили погрешностей в измерения .

(145) СССР и США договорились, политика :)

(127) в первый раз, чтоль? :-)
и, смею утверждать, не последний...

(149) давай анекдот про негра и молоко )

(140) костный?

(150)????
(24) же

(152) см (20)

(153) так (24)

(153) пардон, протупил ...)

(149) Ну этот ляп , все ляпам ляп . А обычно достаточно сдержанный , но тогда настолько офигел , что назвал Муя идиотом .
А сейчас выяснилось что он и не пацан вовсе , за базар не отвечает

(156) обычный ляп. ни лучше, ни хуже.

(157) Надо вести рейтинг ляпов .  С единицей измерения 1 Муй .
Нет это слишком дофига . 1 миллимуй будет точнее .

(156) заметьте, как только начинается разбор полетов и конкретизация данных, муйняшки резко прячутся в норки )

(159) Угу , выдвигают какие то , ну назовем гипотезы . Овечаешь на их вопросы , доказываешь бредовость . Как только сам задашь вопрос - в ответ тишина . Особенно когда надо считать что то или знать теорию, и тупым копированием ссылок не обойтись .

А знаешь что вызывает у попомухоромиксов настоящий ужас ?

(160) что?

(161) Просьба пересказать содержание статьи цитат из которой понадергали СВОИМИ СЛОВАМИ .
Или тихий и незаметный уход в тень , или такой бред начинается ибо понимание того что процитирован отсутствует напрочь

(162) да уж, может их ТВ-3 и RenTV зомбирует ?

(163) Если сравнивать количество маразма, то скорее Миста зомбирует ТВ-3.

(162) да, есть такое... привести цитату, не прочитав ее - классика жанра ромикса и прочей муйни...

(156) более интересно другое: в мизде попадаются разные специалисты (ну или "почти специалисты" - очень увлеченные любители, углубленно изучающие отдельные вопросы). есть юристы, радисты, физики, медики, химики, музыканты, биолог, геолог. есть подполковник ПВО, есть спецназовцы, есть бывшие менты и бывший вертухай. т.е. люди,которые более-менее представляют некоторые профессиональные области, и более-менее компетентно о них могут говорить.
И вот меня давно интересует - в какой области специализация всякой муйни?

Но Муя вы не убедили, так что ничья (с)

(145) Есть ложь, есть наглая ложь, а есть - ложь от opty.

где в :"Не зарегистрировано ни одного приёма американцами отражения луча от уголкового отражателя. Все отражения - от поверхности Луны (реголита)."  -  Муй утверждает что уголковых отражателей на Луне ВООБЩЕ нет ???

Размер уголкового отражателя Луноходов был 20 на 44 см , то есть площадь 0.08 кв .м , что в 12.5 раз меньше отражателя Аполлона .
За все время миссии Луноход-1 только на одной стоянке удалось его направить на землю с точностью достаточной для проведения локации . Была проведена всего одна серия измерений .

С Луноходом-2 , получилось лучше , во время нескольких стоянок удавалось спозиционировать на Землю с точностью до 5 градуов , что позволило провести несколько серий измерений .

Допуск установки отражателя Аполлона был 2 градуса . По оценке проведенных экспериментов фактическая точность установки получилась в 1 градус

(168) т.е. у них отражатели не отражают? или они забросили отражатели от нефиг делать?

(168) Предложи свою интерпретацию , быстренько

(169) кстати, а почему такой малый допуск?

(170) А что отражало в 1967-м году?

(173) будьте любезны, ответьте на (171)

(172) Для того что бы минимизировать мощность лазера , и не допустить отражения от реголита , снизив таким образом помехи

(171) Месторождение шпинели, алмазов, самородного золота, слюды, ...

(173) ссылочку можно увидеть ?

(172) Вообще то ПЕРВАЯ лазерная локация луны от реголита была проведена в 1962 году

(176) вы это серьезно ?

(177) опти ж давал: http://ufn.ru/ufn71/ufn71_1/Russian/r711f.pdf

И в предыдущей ветке писал и уже здесь писал
Получить отраженный лазерный луч от реголита проблем нет , вопрос в спектре и количестве отражений за серию .
Отражений слишком много , то есть по большому счету возвращается ШУМ . Что снижает точность измерений .
Использование УО позволили повысить точность на два ПОРЯДКА

(179) Больше всего ученых заинтересовало присутствие в породе шпинели, которая раньше встречалась в других частях Луны лишь в незначительном количестве. : http://gizmodo.ru/2010/11/12/na_lune_obnaruzheny_34dragotsennosti34/

На хабре было недавно про технологию ракетных двигателей
http://habrahabr.ru/post/208048/

(182) Шпинель на Луне, как водится, обладает ровной поверхностью и спозиционирована с точностью до 1 градуса?

(182) + причём опять же - обнаружено индийцами, а не в пятистах килогаммах американских образцов с Муны.

(181) Не столько в спектре, сколько в когеррентности отраженнной волны. У лазерной локации есть свои нюансы, конечно, но в общем случае - очень близко с обычной радиолокацией

(184) А УО - обладает ровной поверхностью?

(182) нет я не против, что данные минералы и вещества присутсвуют на лунной поверхности, неужели они могут обладать такой же отражательной способностью как и установленное оборудование?

(180) И там написано по русски на стр 150
"Возвращающиеся сигналы могли быть получены только от уголкового отражателя установленного в море Спокоствия"
А выше диаграммка с описанием порядка идентификации сигналов .

И это академическое издание а не цикловика

(187) с точки зрения фронта - гораздо более ровной

(187) С точки зрения отраженного луча это геометрическая точка , у него НЕТ поверхности . Именно на том что УО это ТОЧКА все эксперименты и основаны .
Ну точно идиот , прошу прощения за констатацию факта

(184) О, opty ответил, чуть перефразирую: С точки зрения отраженного луча это геометрическая точка, у него НЕТ поверхности. Именно на этом все эксперименты и основаны, независимо от чего отражается, от УО, реголита или шпинели.

Для определения расстояния до луны ученым не нужно МНОГО разных отражений от алмазов, слюды , и прочего .
Ученых интересует одно отражение , строго заданного спектра

(192) зависимость очень большая. Только для этого тебе нужно освоить физику в объеме средней школы.

(192) >>независимо от чего отражается,<<
А вот этого я не писал , это грубейшая ошибка , и подтасовка информации .
Огромное значение имеет ОТ ЧЕГО отражается

Ну теоретически если бы на Луне нашли метровый алмаз на поверхности , очистили бы его от пыли - ученых это бы наверняка устроило . А вот десяток таких алмазов разбросанных на площади в пару квадратных километров УЖЕ нет , ибо они получили бы десяток отражений , и не смогли бы выбрать нужное для того что бы откалиброваться

С локацией понятно, идём дальше:

Первая ракета "Буря" взлетела в СССР в 1957-м г., а американский Шатл - только в 1981-м...
http://rutube.ru/video/2f4fa06d41e8280d842ebcd6d5e9d222/

Смотрите как они похожи...

(197) признаете свою неправоту ?

похожи и что ?

(197) китайская пороховая ракета начала нашей эры тоже очень похожа на РС-82...

200.

(197) законы аэродинамики одинаковы во всех странах ...

(197) кстати, один дебил утверждал, что американцы построили шатл по чертежам бурана, выведенного Сергеем хрущевым на запад... не помнишь ник того дебила? :-)

(197) http://rusdemotivator.ru/uploads/posts/2010-03/1267872836_srtndfzisdjy.jpg

(203) Очень многие из западных "достижений" - это скапиталисженные у СССР... :)))

(203) у одного колеса пятилучевые, у другого - шестилучевые. шестилучевые круче!

(198) Ты чё?!! Я ж ещё в (124) забрал обратно свои слова по поводу лоцирования американцами чего-то на Луне. Спишь? Или соображаешь костным мозгом? :)

(202) И чем (197) этому противоречит? - Ничем, только укрепляет в уверенности.

(206) Ога, "согласившись на ничью, которую никто не предлагал". :)

(205) а если пересчитать?)))

(208) муйская ничья:

- я проиграл, но пусть будет ничья)

(207) уверенности в том, что тот - кто заявил (о том, что шатл, взлетевший в 81, сделан по чертежам бурана, взлетевшего в 88, вывезенным в 92 ) - действительно дебил? Да, сомнений нет..

(197) С чего бы это . Банить тебя или как нормальный пацан свои слова назад заберешь ?

(209) ога :-( косоглазие-с

(211) Дааа уж ... , эталонные 1000 миллимуев

Дальше.

Обычный астроном-любитель с расстояния примерно в 380 000 км делает снимки Луны: http://legault.perso.sfr.fr/murdroit_20120908.jpg
http://legault.perso.sfr.fr/platon_20120908.jpg

И ЛРО делает снимки уже с расстояния менее 200км!!! :
http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/multimedia/lroimages/apollosites.html#.UtaHZLRSCkE
http://lroc.sese.asu.edu/news/uploads/orion_enlargement.png

Оцените разницу...

(208) Не ври.
Я же сам и предложил, пока opty молчал. А молчание - знак согласия, возражений он не сказал: Анти-космонавтика: лунная программа, астероидная угроза, эфирный ветер - начиная с поста №969.

(215) даты снимков любителя, и используемое оборудование?

(197) + Смотрим также на дипломную работу группы выпускников, в которой был и Гагарин: http://www.buran.ru/other/Buran_Gagarin.pdf
Это из книги Вадима Лукашевича и Игоря Афанасьева "Космические крылья".

(217) Вот сайт этого француза: http://www.astrophoto.fr/

(215) Оцениваю разницу
На снимке ДКЩ снятым кстати с высоты около 100 километров , разрешение 49 см на пиксел
На снимке любителя изображен кратер Платон диаметром 100 км . На основании этого можно оценить разрешение 250 метров на пиксел
Разница в 500 раз

Вообще то все фотка с LRO меньше одного пикселя на снимке любителя занимает

ДКЩ ----> LRO

(217) All images taken with Celestron C14 EdgeHD (356mm) and Skynyx2.2 camera from Paris suburbs. Processing with Autostakkert, Iris and Photoshop.
Если бы написали, что снимки ЛРО обработаны фотошопом - муй изошел бы на... себя.

(222) opty как-то говорил, что все снимки НАСА - обработаны.

Оцениваю пост (215) Примерно в 200 миллимуев

Может НАСе стоило бы взять на работу к себе этого Тьерри Легата?...

(225) Зачем ? У них в 500 раз качество картинки лучше

фото результата дипломной работы выпускников группы Юрия Гагарина: http://www.buran.ru/images/jpg/gagarin6.jpg

(227) Так что там с УО ???

(228) А что с ними?

(228) Муй же вроде согласился, что они все таки есть ...

(229) То есть банить ?

http://history.nasa.gov/SP-4219/4219-285.jpg

(231) подожди, сейчас окажется, что шатлы тоже не летали ...

(230) Дык это объективный факт . С того что муй согласился стиснув зубы не горячо и не холодно .

пусть четко и недвусмысленно напишет , что он ошибался и уголковые отражатели установленные на луне американцами многократно лоцировались ,  а свои слова по поводу того что подобных экспериментов никогда не было он забирает обратно

(234) Я НИКОГДА и НИГДЕ не утверждал, что на Луне нет УО.

Я ошибался и американцами многократно лоцировали УО,  а свои слова по поводу того что подобных экспериментов никогда не было я забираю обратно.

(233) Ха Ха .
Ромикс писал в свое время что не летела не Меркурии , ни Джемини , ни Аполлоны . И как это Аполлон-7 сразу с экипажем стартовал . О том что был почти 10 беспилотных запусков он как то забывает .
Но его НЕ смущает , что при якобы полном отсутвии пилотируемых запусков до шаттла , первый полет шаттла прошел с экипажем (и его пилоты являются первыми американскими астронавтами) и завершился успехом с первой пытки .

(235) Принято

(236) В (0) - доказательство того, что двигун Ф-1 был, мягко говоря, нерабочий. А как могли летать апполоны с нерабочим ним?

Теперь правда пытаюсь понять внутренние рассуждени Муя . Наверно попытка безнадежная , но все же .

Он допускает что на луне есть УО , не важно как установленные , астронавтами там , или роботами-трансформерами . И при этом он считает (считал) что американцы никогда их не пытались даже лоцировать

Нет , мне наверное это никогда не понять :(

(238) Кто такой Велюров , и где его стать НЕ на сайте опровергателей ?

Они вон параллакс без стеробазы считают и ничего

а вот интересные фотки, которые ставят под сомнение наличие марсоходов на Марсе
http://lenta.ru/news/2014/01/15/opportunity/

"Данная статья является дополнением к работе Попова ..."
Дальше можно не читать :)

Тут мне однокласник с задней парты подсказывает: как же лоцировали, если в предыдущей ветке выяснили (благодаря зелёному коту на хабре), что в атмосфере Луны висит плотный слой лунной пыли... Который сверкает в лучах Солнца настолько, что застилает/затмевает звёзды, кроме Солнца и Земли, а значит - будет преградой и для прохождения лучей локации УО.
Затем - часть пыли таки оседает на поверхность - потому как вроде есть снимок Сервейора, солнечные панели которого покрыты пылью. А значит - осевшая пыль сделает УО нерабочим, т.к. он утратит отражающие свойства...

(243) Примерно 200 миллимуев . Скажу только одно слово "когерентный" , кто в физику не прогуливал - поймет

(240) Это известный человек на авиабазе, вроде как - ракетный двигателист...

(242) а должен бы помнить Велюрова )
http://www.youtube.com/watch?v=dHgVUXDsvYM

(246) Аааа , он из этих ...

"Небольшая пародия на Н.Дроздова

Эротическая жизнь опровергастов
(из выпуска «В мире жЫвотных», не допущенного в эфир цензурой)

Опровергасты (вид Homo oprovergastus vulgaris), являясь, в принципе, живыми существами, и даже где-то приматами, не чужды эротическим утехам, а именно - регулярным занятиям опровергастией. Каждый акт опровергастии, как правило, совершается публично и в группе, завершается опровергазмом и обычно сопровождается опровержением. Единожды испытав опровергазм, опровергаст стремиться к его достижению снова и снова. Поэтому, попадая в психологическую зависимость от этого занятия, он вынужден опровергать непрерывно. Именно этим стремлением к наслаждению объясняется постоянная опровергательская деятельность наиболее ярких представителей данного вида."

(247) Так ты скажешь, почему Армстронг и остальные члены садились в корабль в жёлтых калошах, а по Муне бегали в серо-синих?

(243) Т.е раз там пыль, то и отражения от реголита быть не может, следовательно, все эксперименты по локации - фейк?

(249) Локация была даже в 1952г., когда там УО ещё и не пахло.

(248) испачкали

(241) Понравился чей-то каммент к статье:
На фотографиях с Фобос-Грунта нашли подводную жизнь, но власти скрывают.
:)

(251) Значит - пыль и реголит не серые а синие?

(253) пыль может быть вообще любого цвета

(233) Шатлы летали но очень плохо. Из-за конструктивных ошибок (а как же без них когда нет реального летательного космического опыта) - его сильно колбасило. Настолько сильно, что человек, особенно американский, выдержать не мог - позвоночник распадался на запчасти...
Пиндосы запаниковали и обратились в Политбюро. Те помогли товарищам по мунным фальсификациям и одолжили спецов.
В результате - в конструкции Шатлов появились дэмпферы и летать на них стало возможно. Но трясти трясло, хоть и меньше. От тряски - иногда отлетали белые и чёрные плитки теплозащиты. В результата - Челленджер и Коламбия...

.
Австралиец возмущается: НАСА нас дурила снимками Аполлона...:
http://www.youtube.com/watch?v=oK6PqW55vw0

(255) и у многих "позвоночник распался"? :-) Сдается мне, сто опять ты муйню спорол...
И да, Челленджер потерпел катастрофу из-за отвалившейся плитки теплозащиты, точно? :-)))

(256) Это может тебе немножко реабилитироваться в собственных глазах - идиоты есть не только на украине, но и в австралии...

(250) а как же пыль? или пыль осаждается строго на отражатели?

(250) За восемь лет до открытия лазера ?
Мощно , внушает . не меньше 900 миллимуев

Или Муй как всегда тупо путает лазерную и радиолокацию ?

(260) ну, и то, и другое - электромагнитные волны :-)

(261) И там и там есть локация.

(261) Ну как в старом похабном анекдоте "А разница то есть ..."

(259) Это к opty и к зелёному коту.

(260) А где написано что лазерная?

(264) Упс , а когда я что писал про пыль ?

(266) Ты писал об УО, а ЗК - об пыли.

(266)
Лучшее произведение Кларка "Космическая одиссея 2001" , с этим наверное никто спорить не будет .

Дальше ИМХО идет тройка "из лучших"
"Большая глубина"
"Лунная пыль"

Твои же слова? ))

(267) это больше чем пипец . В огороде бузина в Киеве дядька ...

(268) Ну сли в таком контексте :))
Жду от Муя вопроса про батискафы в лунных морях :)

(270) "только не это,шэф, только не это!"©

Вот интересно в классическом учебнике про. Гахуна Г.Г. "Конструирование и проектирование ракетных двигателей" изд .1989 года для профильных вузов . Многие расчеты делаются на основе именно F-1 , и он приводится как классический пример двигателя определенного типа . И профессионального двигателиста и преподавателя по профилю вопросов о перегреве например не возникает .

О классическом труде Шунейко и не говорю ...
Странно
Наши ЖРД лучшие в мире
Наши ракетчики (которые их разработали) изучают F-1 как образец определенного типа двигателей
Расчеты положенные положенные в его основу изучаются поколениями профессионалов
И его не существовало ...

Ничего не понимаю ...

(272) а еще был "засекреченный учебник наса", в котором рассматривался F-1 (Засекреченый потому, что F-1 не существовало. учебник не то, что содержит ошибки - он фейк, потому что F-1 фейк) И на примере заведомо несуществующего двигателя учебник учит проектировать двигатели. И ведь, млять, успешно учит - потому как в фейковости остальные двигатели никто не обвинял... :-)

Кхм .
Велюров или как его там рассчитывает теплорежим по наружным трубкам охлаждения и пишет "Температура в камере 3200°С (3500°К).
"Завесного охлаждения нет" стр 6

В учебнике для ракетчиков-двигателистов
"Охлаждение наружное и внутреннее .70% за счет наружных трубок . Внутренне охлаждение осуществляется завесой образованной струйными форсунками на головке"

А так Велюров известный опровергун оказывается , но его опровержения это даже не фантазии Ромикса , а Муевый бред
http://apollofacts.wikidot.com/hoax:people-velyurov

(272) А ещё есть омский учебник для ВУЗов из 2-х книг, одна из которых посвящена зарубежной космической технике. Так там Ф-1 вообще не рассматривается. Авторы решили не сбивать студентов и не давать им ненужных знаний о неработающем двигателе...

Я бы даже сказал - о конструктивных фантазиях американских подростков... (средний возраст команды по мунной афере - 26 лет)...

(273) Ну наш "секретный учебник" свободно лежит в инете :)
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2253601

(275) И что ? В учебнике по легковому автомобилю , КАМАЗ могут не рассматривать . А могут рассмотреть для примера .
Может учебник типа "Особенности проектирования ракетных двигателей закрытого цикла"

(276) Ну из общения с тобой можно сделать предположение что тебе лет 12-13 .
Ну не может человек окончивший 10 классов хотя бы так тупить в элементарных вопросах

(277) То, что не рассмотрели такой "революционный" и "прогрессивный" для своего времени движок - это неспроста... Ой не зря они "забыли" его упомянуть, ой не зря...

(275) Ну так назови "омский учебник из двух книг". :-)
Или боишься, что и здесь обнаружится твое вранье? :-)

(279) Еще раз кто сказал что он "революционный" и "прогрессивный" ?

По твоему инженер обязан изучать только самые лучшие и безупречные образцы ?
1. Во первых на ошибках учатся
2. Во вторых даже в неудачной конструкции могут быть интересные решения

Например карданный подвес управления вектором тяги НК-33-1 сделанного недавно на основе НК-33 , сконструирован по образцу F-1 ибо для однокамерного двигателя высокой мощности , его конструкция подвеса обладает рядом достоинств .

Первый запуск ракеты с НК-33-1 кстати 25 декабря прошлого года был . Использовали технические решения двигателя который не мог существовать в принципе .
Бывает ... В хреновых фантастических романах

(281)
Ну раз типа "смог вывести на орбиту" Скайлэб...
Кстати - доказательство отсутствия невесомости на Скайлэбе от зелёного кота:
http://www.youtube.com/watch?v=xG9Ton8oaUY

При чем тут НК-33 и Скайлэб

четче мысли формируй . Или не можешь ?

(281) Кстати, ты не заметил? - слова "революционный" и "прогрессивный" использованы в кавычках. Это делается, когда термин используется в особом ироническом значении.
Кавычками в этом случае мы сигнализируем, что заключенное в них слово обозначает не то, что обычно.

(284) Ну значит до тебя наконец дошло почему он сейчас никому не нужен , и почему его не эксплуатируют .

Кроме огромной тяги (которая превзойдена уже в начале 80-х) ничего в нем хорошего нет . Низкий УИ , не глубокое дросселирование , низкое энергомассовое совершенство , запредельная стоимость .
Просто в конце 60-х по другому было никак

(280) Его обсуждали в одной из веток "Космонавтика".

Скайлаб - жуткий фейл американских фантастов - им надо-то было лет на 20 опередить историю, а получилось что-то нечеловески крутое, даже на видео круче иной фантатики.

(287) А что в нем невозможного ?
По пунктам , желательно своими словами без ссылок на цикловики , мономун и подобное .

Приветствуются фактические материалы с официальных источников .

(288) Душ когда на орбиту вернут?

(288) Невозможная невесомость - безинерционная.

(288) Время было такое - одним словом эйфория, казалось еще немного и будем летать на Луну как домой, бегать и прыгать по ней, принимать в космосе душ, туалет по человечески, иметь все земные удобства. Именно под такую тактику и подстраивались сценаристы, именно так легко и задиристо астранавты бегают по Луне, принимают космический душ, бегают лихо по стенам огромного космического корабля (недостижимого сегодня по габаритам). Тогда все говорило что еще немного и люди станут королями космоса. Жизнь сложилась иначе.

http://fishki.net/upload/users/292086/201401/15/tn/94985515922579ac9c4630bd8f2ee245.jpg

(291) Эээ , кхм . Конкретное что нибудь будет . Орбиты , скорости , массвесовые характеристики , площадь поверхности , термо-баланс , электропитание ?

http://fishki.net/upload/users/382932/201401/15/tn/e451aba2b12997fee2339d272c5feea7.jpg
Houston, we have a problem XD

(294) Кошка не естественного цвета - это подстава и снято в голливуде!

(295) ну баланс белого неправильный
тени то в норме

(294) Снимок явно не откалиброван по балансу белого

(296) :))

http://fishki.net/upload/users/385641/201401/15/tn/fb92bf8194af685d12c479648b1858fe.jpg

(300) и спать

(292) Тут как раз ничего странного - Армстронг ведь говорил, что его поразил на Луне ее неприятный запах... :)))

Всем, доброе утро )

(301) Русские космонавты были на луне ?

(282) А где там доказательство отсутствия невесомости?

Луна это выдумка НАСА , для того что бы запудрить голову стратегическому противнику

(304) Холювуд. Мать едить его... :)

(303) А космонавты США были на луне?

(304) Внимательно смотрим: http://savepic.net/4296034.gif
Акробат поворачивается вокруг поперечной оси на 360град. и возвращается в тоже самое положение. Тело человека несимметрично, махи у него несинхронные (одна рука опережает другую), он возбуждает потоки воздуха. В реальной невесомости его обязательно начало бы сносить в сторону и добавились бы вращения вокруг продольной или произвольной оси.
И ещё - повернувшись, он замирает, останавливается ... - в невесомости, если начал кувыркаться, то остановит только стенка.
Сравниваем с реальной невесомостью:
http://www.youtube.com/watch?v=5fbT3wAt9_g
http://www.youtube.com/watch?v=i_Yp64ZaAJs

(305) ну вот, теперь и луны не существует, так мы дойдем до:

- Все мироздание - это суть, игра моего ума.©

)))

(308) пока все факты говорят, что были ...

(305)скорее, не наса, а сионистов тогда уж....

(309) купи себе учебник физики, а?

(309) + а если посмотреть "бега" по кругу в скайлэбе, то в видео Сереброва школьники у него спрашивают об этом и он отвечает и демонстрирует - невозможно...

(313) Думаешь поможет ? В учебнике же законы и доказательства , а Мую нужна вера

(311) Куда подевались жёлтые калоши экипажа 11-го оболоня?
смотрим фильм "В тени Луны" (In The Shadow Of The Moon (2007) ) на 34-35-й минутах: http://www.youtube.com/watch?v=OsldbDq9ibw - там они при посадки в жёлтых

Существует хотя бы одна официальная фотка НАСА с Луны, где звездонафты в жёлтых калошах?

П.С.
- Да у них ведь, Филипп Филиппович, и вовсе нет калош... - заикнулся было тяпнутый.
- Ничего подобного! - громовым голосом ответил Филипп Филипповичи и налил стакан вина -  На нем есть теперь калоши, и эти калоши... мои! Это как раз те самые калоши, которые исчезли весной 1917 года. - Спрашивается, кто их попер? Я? Не может быть. Буржуй Шаблин? - Смешно даже предположить. Сахарозаводчик Полозов? . Ни в коем случае! Да-с! - Их попёрли вот эти самые... Певуны (Летуны)!
:)))

(313) нужно конкретизировать, какой именно, а то купит какой нибудь самиздат для любителей псевдо научных доказательств )

(316) А вы сами, уважаемый, никогданеврущий читали статью по своей ссылке?

(318) выяснили, нет конечно ...

Вариант "Сняли калоши" ибо они нужны только что бы дойти по земле до лифта , подняться , и забраться в капсулу - не рассматривается ?
Люди по помещению поликлиники в бахилах ходят , на улице я что то никого в бахилах не встречал - следовательно поликлиник не существует

(320) На лунных фотках - они опять в калошах. Только уже - в серо-синих...

(314) Бег больше всего напоминал постановочные съемки, которые проводили в каком-то боинге для эмуляции свободного падения :)

После парочки секунд, все человечки пропадали из кадра, как бы случайно :)

+ (318) Там выкладки достаточно простые. Ну... Насколько это возможно. Правда с неожиданными выводами.
Например :
"Тогда напряжения растяжения будут:
...
что близко к yield strength, но опять его несколько превышает. Это уже никаким бандажом не исправишь."

В орудийных стволах проблема уже давно решена. Хотя там СигмаТ во внутренних слоях превышается в несколько раз. Теоретически. На практике двухслойных ствол - вполне решает эти проблемы. Собственно для этого и применяется бандаж.

(318) Еще нет, пока на стр.16 - защищанцы никак не дадут дочитать, отвлекают, всё требуют ссылок, ответов, каких-то расчётов. учебников...

(321) Переобулись, ведь они возили с собой еще и сменную обувь. Ф-1 и это позволял, крутой движитель :)

(324) ЗаДляНафига вы тогда ссылаетесь на непроверенные материалы? Или "Муй не врет. Просто иногда не понимает, что городит?" И не просто не понимает, а даже и понять не хочет?

(324) Какие к черту расчеты?
Американцы сумели боинг уложить в 5-ти метровую дыру, да так, что все его внутренности и крылья оказались в центре пентагона.

https://www.youtube.com/watch?v=5dlFgkaxgco

А вы тут про, какую то Луну из 70-тых :)

(321) Переобулись - вариант не рассматриваешь ?

(327) >>Какие к черту расчеты?<<
Самый не убиваемый аргумент

(328) А для чего им переобуваться?

(328) Я уже про туалет вообще не спрашиваю ;)

(321) Выложи рядом две фотки , в одном посте в разноцветных калошах

(329) Ты по ссылке посмотри, как там все рассчитывается в 21-ом веке. А вы тут ссылаетесь аж в 20-тый :)

(331) Давно проблема решена .  В предыдушей ветке даже филма про космический калосборник была

(334) Да я так. Просто что бы вылететь на орбиту есть определенный лимит полезной нагрузки. Даже Космонавты являются полезной нагрузкой :)

И брать лишний груз ради чего?

+(334) Они же летели к черту на кулички. Им бы как раз не помешал бы лишний аккумулятор или кислородный баллон или пачка еды с водой. :)

(328) Рассматриваю. Прямо так и вижу как Армстронг перед выходом из тесного лунного модуля распахивает дверки гардероба и смотря на ряды стоящих калош решает: в каких это калошах совершить выход? Какой цвет калош по фэн-шую наиболее соответствует?... :)))

(337) Давай две фотки выкладывай с разноцветными калошами . Проследи что бы они были с вменяемых ресурсов , и одной экспедиции .

А то помню как то Ромикс выложил фотку не обгорелой капсулы Апполона , из неё выбираются астронавты , кружат вертолеты , вокруг надувные лодки .
Че за фигня ...

Нашел эту фотку на сайте НАСА - там подпись "Середина 1968 года . Комплексная тренировка водолазов-спасателей по эвакуации астронавтов из макета капсулы "

(337) Все-таки расшифруйте вот эту вот свою фразу :

"Если невозможно было охладить двигатель, значит он не рабочий, и не только не летал в космос, но и не летал на Луну... значит двигатель F-1 - фэйк.."

Откуда взято, что невозможно? И если невозможно - то какие для этого существуют ограничения.

В статье перечислено много проблем. Но вывода о "невозможности" я там не увидел.

"Давление в камере сгорания F-1, скорее всего, было
существенно меньше заявленного" - было где? В несуществующем двигателе?

"Тем не менее, двигатели F-1 коптили, но работали, не
взрывались на глазах у публики и выводили «что-то куда-то»."
Коптили, но работали и не взрывались - кто? Несуществующие двигатели?

(337) Давай фото, ткни заблудшие массы в их промытые мозхи :)

(339) "А был ли мальчик?"
Видели, что? Что что-то взлетело. А что именно взлетело, не видел никто :)
Они могли так же поднять на орбиту муляж, и потом его отправить в космос.
Муляж не весит десятки тон металла :)

(341) А без "десятки тонн металла" вы и муляж не запуляете на орбиту.
Хотя... Может вы какой секрет знаете?

(339) Ну в нулевом посте в статье Велюрова я нарыл явную подтасовку . Так что с ним все ясно совершенно :)

(342) Запустить пустышку на орбиту куда проще, чем Лунный модуль со всеми причиндалами :)

(338) Амеры сняли цельный фильм об оболоне-11, полный документальных кадров, ссылка на него - в (316). Там две минуты (на 34-й - 35-й) посадка экипажа в ракету перед стартом - там они все в жёлтых галошах.
http://leonidkonovalov.ru/upload/medialibrary/aea/126-A-8.jpg

А на Луне - уже в других: http://static2.read.ru/images/illustrations/1308829205269650109.jpeg

opty, надеюсь фотографии из книги Майкла Горна с предисловием Олдрина (http://leonidkonovalov.ru/upload/medialibrary/a30/IMG_9104w.jpg) - достаточно кузявые?

(339)
двигатель F-1 - фэйк.
С такими заявленными характеристиками, как декларирует НАСА - его не существовало. А то что было - хватало только чтобы пустотелые муляжи Сатурна и Апполона поднять с космодрома и долететь их примерно до района Бискайского залива.

(343) Ну... Явных подтасовок я там не заметил. В принципе все "в соответствии". И проблемы применяемых материалов. И воздействие температур и нагрузок. Вот только выводы мне не совсем понятны.

1. Например в статье несколько раз упоминается понятие "закалки" для неуглеродистых сплавов. Но в классическом материаловедении  для таких сплавов есть только старение и отжиг.

2. Опять же расчет прочности стенок трубок. Может я недотянул... А может в нем не все корректно.
Первоначально приводится расчет на разрыв ВСЕЙ конструкции охлаждающих трубок. И расчетные усилия расчитываются исходя из давления внутри КС и характерного размера сопла. Потом в расчет включается давление внутри трубки при этом для тех же характерных размеров.

3. Выводы о том, что напряжения порядка СигмаТ невозможно устранить 5-мм бандажом - это вообще-то тоже требует хотябы расчетного подтверждения. А лучше экспериментального.

4. Утверждается, что вдув газа в закритическую область вообще занятие вредное и ухудшающее параметры двигателя. Вот это вообще - чушь. Зная параметры подпитки можно достаточно просто спрофилировать сопло для избежания "локальных уплотнений".

(345) Даже не смешно
(345) Почему ?
(347) Расчеты по ссылке в (0) тупо подтасованы , не учтен второй контур охлаждения , который увеличивал эффективность охлаждения на 30% . Отталкивался от классического учебника по ракетным двигателм в (277)

(346) "А то что было - хватало только чтобы пустотелые муляжи"...
Не нужно хлопать себя ушами по щекам. Приведите расчеты.

(345)
Фотка № 1 - точно не тренировка ?
Фотка № 2 - ни черта не разглядеть
Фотка № 3 - я её уже разбирал , отличное ХУДОЖЕСТВЕННОЕ фото

(309) То, что акробат мог потренироваться, чтобы выпендриться на запись - совершенно невозможная ситуация?

К тому же поворачивается он довольно медленно, руками машет вполне синхронно и останавливается не сам-по-себе, а сделав останавливающее движение.

Кстати, заметно, что после кувырка акробат-таки сместился, тут ты тупо обманываешь.

(339) Пример коптежа Ф-1: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/71/F-1_Engine_Test_Firing.jpg/440px-F-1_Engine_Test_Firing.jpg

Как может что-то выводить двигатель с таким неэффективным сжиганием топлива?

(346) Ого, опять, вспомнились аргументы ромикса? Так ракеты даже не улетали из атмосферы, что ли?

(351) Почему его вращение остановилось? Почему он не начал кувыркаться сразу после первым махов и поворотов туловища?

(352) Это пример чего угодно. Откуда выводы о неэффективном сжигании именно топлива? И именно в эксплуатационном режиме? На фотке - испытательный стенд. Толщину абляционного покрытия сопла (до начала испытаний, именно в момент съемки) и время испытаний - в студию.

(353) А где заканчивается атмосфера? А то слышал, что в амерских вузах учат: атмосфера - до высоты 200км, а 200-800км - это термосфера...

(352) Ну так УИ 260с всего . Зато вторая и третья ступень с УИ 450 , вот на круг 350-360 и выходит

(356) Купи уж учебник :)

+ (355) И кстати. По цвету реактивной струи можете определить где выше температура дожигания - в пристеночной области или внутри потока?

(355) По цвету струи виден явный недожиг топлива.

(354) Сразу не начал кувыркаться, потому что сначала нужно сопротивление воздуха преодолеть. Вращение остановилось, потому что сопротивление воздуха от смены позы тоже увеличилось.

(360) А точно не сгорание частичек абляционного покрытия?
И кто сказал, что все топливо должно сгореть именно в камере сгорания? В сопле ему догорать запрещено?

(356) Пусть будет термосфера. Утверждаешь, что ракеты её не покидали?

+ (362) Тем более тому топливу, которое подается в закритическую область сопла?

(354) ПОчитай учебник физики. раздел- механика.

Еще раз . Дигатель F-1 кроме огромной тяги достоинств не имел , топливо не дожигал , имел чудовищно низкий о современным стандартам УИ . По этому больше не используется и использоваться не будет .
Но тяга его (пяти двигателей) была достаточна для отрыва от стола Сатурна-5 и подъема на необходимую высоту , где в дело вступали водородные ступени , которые компенсировали низкий УИ первой .
Уже через десять лет появились (и у нас и амеров) движки которые превосходят F-1 по всем статьям , но на конец 60-х
1. Вариантов не было
2. Характеристики были ДОСТАТОЧНЫ

(361) не только. вспомни принцип раскачивания на качеля

А я разобрался с калошами :)) се оказалось не просто а очень просто .

(368) рассказывай  все в внимание

(368) Их три типа было, кстати...

+(366) Ситуация примерно такая же как с реактивными и поршневыми движками в ВОВ.
На момент начала войны реактивные двигатели были уже отработаны. При этом имели более высокие эксплуатационные характеристики. И были более технологичны в производстве и обслуживании.
Но! Воевали на поршневых. Потому что технология обкатана. Есть готовая оснастка. Производственники, эксплуатационщики, ремонтники - все в наличии.

(361) Почему такого не наблюдается в видео Сереброва, Суниты Уильямс и всех прочих видео с МИРа и МКС?
Там видно, что даже просто замереть на месте перед камерой космонавт не может... всё время приходится корректировать положение.

(372) + или за что-то зацепиться.

(368) Говори - если просто, то исключу этот вопрос из аргументов нелетания.

(370) Ну зачем ... Я думал муй выложит нормальные официальные фотки , ткну его носом , а ты всю интригу обломал :(

(374) Сначала нормальные фотки . Их есть в инете . Или ты даже фоток найти не можешь ???

(372) Блин ну ХОТЬ что нибудь новенькое то будет . УЖЕ обсуждали . Внутренний объем каждого помещения на Мир или МКС намного меньше , и они постоянно прокачиаются воздухом , воздушные потоки непрерывны .
На Скайлебе уровень конвекционных потоков  центре воздушного объема был намного меньше , и становился хоть сколько то заметным при специальном режиме вентилирования , который автоматически включался время от времени .
По этому на Мир и МКС плавающие предметы достаточно быстро подтягиваются к вентиляционным решеткам , на Скайлэб достаточно долго могут болтаться по среди воздушного пространства .

Чертежи обитаемых отсеков всех типов станций есть в сети  - длина , диаметр , что трудно посмотреть ?

(377) Там, что, плотность воздуха сравнима с плотностью океанской воды, что любой кувырок останавливается в самом начале? И чтобы кувыркнуться на 360 - приходится грести и извиваться, чтобы снова и снова возобновлять вращение?

Работал я на заводе где движки для ратеты делают под пиндосов. И действительно они их покупают но не все модификации. Тот что под лунный проект заказали еше при коммунизьме закрыли по политическим соображениям, а создатель его спрятал и не стал уничтожать как велели. Так вот этот двигатель сейчас и актуален пиндосам т.к грузоподъемность у него такая что может за раз на луну все вытащить.Имхо у пиндосов небыло и до сих пор нет таких технологий что-бы такой большой вес (оборудование и др.) на луну поднять. Дальше думайте сами :-)
А на счет двигателя F-1 думаю что не миф, но и не летал!

(367) Точно, про это вообще забыл. Там же ещё закон сохранения момента импульса работает - увеличение радиуса вращающегося тела уменьшит его угловую скорость.

+(380) Точнее влияет не сам радиус, а распределение массы.

(378) Дык ты не забывай, что грести приходится в среде с такой же плотностью.

(380) ты-забыл, а муй - и не знал :-)
я уж сколько опровергателям говорю - ну купите учебники физики для средней школы.... а нифига. Видимо, боятся, что не осилят.... они еще не вышли из дошкольного возраста - им комиксы да картинки подавай..

(382) там на "греблю" приходится не такая уж и большая доля. основное - моменты.

(378) А кошка нарушает законы физики :))
На самом деле она их очень четко инстинктивно использует всегда приземляясь на четыре лапы

(384) Почему? Чтобы начать движение как раз "грести" надо.

Спутник при помощи гироскопов не может изменить скорость и соответственно параметры орбиты , это получится инерциоид второго рода . Не изменить свою ОРИЕНТАЦИЮ в пространстве по всем осям за счет гироскопов - запросто

(386) "Гребля" это не отталкивание от воздуха , а получение момента движения , относительно своего центра масс

(385) кошка не может нарушать законы физики - она их просто не знает. как и муй. отсюда вывд: Муй-кошка! :-)

(388) Да, похоже.

(389) Неее , не укладывается в параметры при подходе от противного

Если верно равенство Муй=кошка , то должно быть верно равенство кошка=Муй . В таком случае кошка всегда приземлялась бы головой об асфальт , правда совершенно без последствий для головы но с плохими последствиями для асфальта (вмятина , трещины ...)

http://www.youtube.com/watch?v=5fbT3wAt9_g
Серебров на 11-й минуте придает момент шарику и тот вертится, вертится, вертится... и никаких дополнительных усилий по приданию момента прилагать не нужно.

(392) купи учебник по физике, а?

(392) Блииииинн . Ну купи уж учебник физики то наконец !!!

У шарика есть органы что бы изменить момент движения ? Шарик размахивает лапками ?
он и будет крутится пока сопротивление воздуха об поврхность его не остановит .

Фигурное катание хоть раз в жизни смотрел ?
Фигурист в прыжке прижимает руки к груди , делает 3-4 оборота вокруг оси меньше чем за секунду полета , перед приземлением просто разводит руки , вращение практически мгновенно притормаживается . Или ты думаешь что он отталкивается от воздуха руками что бы его затормозить ?

Вот уж воистину опти прав - если муя начать бить молотком по голове - молоток испортится, а голова как была костью, так и останется...

Одно из первых предложений о том, что первым оружием побывавшем в космосе был ПМ. Интересно, в случае стрельбы из него в открытом космосе, что улетело бы дальше пуля или стрелок?

(394) "Шарик размахивает лапками ?"
Убил :-)))

(396) это задачка из школьного учебника, кстати. :-)

Картинка из школьного учебник физики
http://www.e-reading.co.uk/illustrations/97/97810-i_037.png

"При постоянном кинетическом моменте маховика можно увеличивать момент инерции за счет уменьшения угловой скорости и наоборот. Пример – человек с гантелями в руках на так называемой платформе Жуковского .Если человек, стоя на этой платформе с разведенными в стороны руками, вращается (рис. 12, а), то сведя руки с гантелями к центру (рис. 12, б), он снижает свой момент инерции, за счет чего значительно увеличивает угловую скорость. Маховики с регулируемым переменным моментом инерции могли бы обеспечить практически любую угловую скорость, необходимую рабочему органу машины, например, колесам автомобиля."

(394) Фигурное катание. художественная гимнастика. спортивная тоже.
в конце концов, каждый, кто на турнике кувыркался - на своей шкуре знает. или если в хоккей на коньках играл.

(399) щазз тебя обвинят в несовпадении осей вращения.

(401) Ааааа !!!

А фигурное катание привел в пример , потому что это прыжок в нем - практически в чистом виде эксперимент с платформой Жуковского - вращение вокруг вертикальной оси с изменением момента инерции

(394) Почему же скайлэбоакробат не воспользовался прижиманием лапок?

(403) Дебил! на  ноги его смотри!

Но я все таки надеюсь что Муй разродится НОРМАЛЬНЫМИ фотками разнокалошных космонавтов . Нормально оформив подачу материала .
Снимки , описание , дата съемки , откуда взято . Ну и все такое .
Ромикс хоть наукоподобность придает своим "теориям" , а Муй лепит бред от балды , сикось накось как попало , грязной тряпкой :))

(403) Идиот он группируется ногами

(404) :))

Вернее - пользовался, но это не помогло ему сохранить вращательный момент...

Снизьте градус, товарищи защитники

(408)http://fishki.net/upload/users/430276/201401/16/tn/f4eada9d999033277482e54dd4178397.jpg

(408) Отрицание очевидного то же один из приемов конспирологов

(402) дети, катавшиеся в детстве на карусели типа
http://pics.livejournal.com/cheslavkon/pic/001zksxx
знают, что подтягиваясь на вращающейся карусели к центру - увеличивают скорость вращения...
муй и на каруселях не катался в дестве?

Вброшу. К вращению в невесомости присовокупится еще и Эффект Джанибекова :)

Вот замечательные фотки:
кадр из фильма "Хоттабыч", 1956г.: http://s019.radikal.ru/i613/1401/05/4d09b61a4328.jpg
кадр из немецкого фильма, 30-е годы, снят ручной камерой (это когда для съёмки нужно было вручную крутить ручку камеры): http://s017.radikal.ru/i443/1401/d0/fa7c25d14d4d.jpg

и сравниваем с фильмом 1971 года, кадр из него: http://s52.radikal.ru/i135/1401/86/db386dd773b6.jpg

Что, никак нельзя было нормально снять? Технологий на Луну полететь было, а снять фильм - не? И это при том, что фотки получались - студийного качества...

(40) ссылку ! ссылку !!

(415) + ну хотя бы - сняли бы с качеством 30-х годов, - как у немецкого фильма с ручной камеры...

(415) То есть по реальности F-1,  по правильности движений астронавта на скайлэбе, по цвету "галош" у тебя претензий а астронатам больше нет?

(418) Я просто сменил направление разговора, а то ты с opty как-то сильно нагреваетесь, как мальчики 10-12 лет... совершенно не умеете вести диспут и самообладать...

(419) Я все-таки верю, что ты просто очень жирный и наглый тролль :)

(415) А что там с ракетами, покидали они атмосферу или нет?

(419) Не уходи от темы . Куда конспирологи потеряли второй контур охлаждения F-1 ? Колись давай .
(415) Человек не видит принципиальной разницы между КИНОсъемкой и ТЕЛЕтрансляцией ?

Я выкладывал ссылку на 20 гигов КИНОсъемок на 16мм ленку , отличное качество . Ну конечно со съемкой на 35 мм пленку камерой для съемок художественных фильмов все равно не сравнить :(

(420) Просто очень глупый тролль :))

(421) Какие ракеты? Где заканчивается атмосфера?

(415) Чо на 2-й фотке делает курсор от мыши?

(425) Ну дык немцы в 30-е годы фотошопили на компах изрядно .
Китайский Муй как гималайский нацист , а это уже доказано неопровержимо навернка в теме

(426) а разве не антарктический нацист?

(425) ну все спалил

(424) Позволь уточнить атмосфера в геофизическом смысле , или в метеорологическом ?

(424) Американские, Сатурны. Упростим вопрос, ты утверждаешь, что никаких грузов к Луне они не отправляли?

(425) Представляю какой бы развели скандал, если бы обнаружился курсор на лунных фотках

(427) У Муя Гималаи и Шамбала в Антарктиде расположены . Совместить пространство и время - для конспиролога элементарно

(430) Стурн-5? С Апполо-13?

(433) Отвечать вопросом на вопрос ...
Где то я это уже слышал ...

(434) Ты это слышал в (429) :)

и в (430)

Та фотки то выложишь с калошами ? Ответишь на вопрос по врому контуру охлаждения ?

(433) Все Сатурны с двигателями F-1, номер Апполона неважен.
Ты уже забыл, что ляпнул в (339)?

Предлагаю удалять посты конспирологов с уже рассмотренными в предыдущих ветках "опровержениями" . Ну сколько можно по одному и тому ездить

Дайте НОВОЕ . И в который раз спрашиваю - ПРЯМЫЕ доказательства будут ?

И как ты объяснишь в рамках теории лунного заговора ситуацию с House Rock например ?

(438) "... в ответ на (339)"

(438) За все Сатурны я не знаю. Могу сказать только за "с экипажами".
Я считаю, что взлетали пустышки с макетом апполона, у которых была заправлена только 1-я ступень. Макет падал в океан, где его вылавливали. Макет Апполо-13 - выловил СССР, получив таким образом доказательство фальсификаций.

(439) чем он так примечателен?

"Собрав образцы, астронавты направились к так называемому Дом-камню (англ.: House Rock) — огромной глыбе, которая была заметна даже на снимках с орбиты. Она отличалась от всего, с чем до сих пор приходилось сталкиваться астронавтам, но на ее изучение оставалось всего 17 минут. Дом-камень был темным, как базальт, но надежда, что он вулканический, исчезла почти сразу: «Это черно-матричная брекчия», — определил Янг.

Исследовав основание, Дьюк заметил, что камень покрыт стеклом — оно глубоко проникло в трещины и частично оплавилось. Астронавты обошли вокруг, оценивая его структуру, натолкнулись на белый обломок породы и отбили образец размером с грейпфрут.
"

(441) А какая разница с точки зрения ДВИГАТЕЛЕЙ есть на борту экипаж или нет ?
Типа астронавты дуют на двигатель и охлаждают его или как ?
Расширь и углубь мысль , заодно может найдешь ответ на вопрос
, куда делся второй контур охлаждения в Статье Велюрова .

(441) а что фиксировали наши службы наблюдения, если на орбиту ничего не выходило?

(441) "Макет Апполо-13 - выловил СССР", я что то пропустил ?
где ссылка ?

(442) Да я еще год назад объяснял , в какой то луносрачке , с тех пор прошу у конспирологов разъяснений . Ответа нет .

На топографческих картах , сделанных на основании НаЛунных фото фото видно что камень состоит из двух не равных частей , имеется обломок размером около двух метров . Разрешение орбитальных снимков которое позволило бы разглядеть этот обломок достигнуто только при запуске LRO в 21-веке.
Лучшие орбитальные снимки 60-х давали разрешение 4-5 метров на пиксел , что не достаточно для построения топографической карты с подобной детализацией

(441) А чем тогда на Луну грузы возили? Какими-то другими ракетами?

(447) А на Луну ничего возили, всё снимали в голливуде....

+ Нюанс даже не следах астронавтов , или фотке посадочного модуля сделанного с орбиты . А в деталях микрорельефа зафиксированных на снимках лунных экспедиций которые СЕЙЧАС видны с орбиты . В 60-е годы просто не было снимков поверхности с подобной детализацией .

Кстати сейчас запущен процесс перескана старых пленок сделанных панорамными камерами Аполлонов с орбиты , с использованием новейшего оборудования , и компьютерной постобработки . Максимум что удается выжать - около 3 метров на пиксел , что все равно недостаточно

(445) http://manonmoon.ru/articles/st24.htm

(449) А что, эти снимки не могли делать сервейоры?

(451) и что они делали дальше?

(452) http://s019.radikal.ru/i641/1401/96/5869e02c1482.jpg

(451) Такие - нет

(1) Полярные шапки в УФ сфотографировали в низком разрешении, которое можно было бы сделать и, например, телескопом на МКС.

Эти снимки смешали со снимками высокого разрешения в видимых диапазонах, чтобы замаскировать этот факт.

Кроме того, к юпитеру могли подлетать АМС, которые как раз в тот период летали где-то там поблизости, и фотографировали Юпитер и Сатурн в разных диапазонах волн.

(439) Предъявите прямое доказательство летания.

(455) Какие доказательства, по твоему мнению, могут считаться прямыми?

Фотограии сделанные на луне лунными экспедициями подлинные

1. Есть доказательства их подлинности (микрорельеф , проходили фотометрию)
2. За 40 лет никому не удалось ДОКАЗАТЬ их поддельность , хотя фотометрическая экспертиза дело не очень дорогое и в общем заурядное . Все эти рассуждения конспирологов про дверь или не рямые тени не стоят ыеденного яйца . Человеку который разбираетс в отографии это должно быть понятно лучше чем кому либо

Следовательно теорию лунного заговора нужно строить исходя из этого ФАКТА

Ромикс выдвинул гипотезу о супер роботах . Супер роботы в конце 60-х это мега круто , далеко за гранью бреда . Он подумал и выдвинул гипотезу что в 20 веке вообще на луну никто не летал а все снимки луны сделаны уже в начале 21-го века . Что делать с фотоальбомами и книгами изданными за последние 30 лет 20-го века правда совершенно не понятно , но можно объяснить Матрицей . И он так и не мог назвать ни одного запуска который мог бы отправить к луне робота-трансформера , а их должно быть шесть

(455) Блин, Хаббл, понимаешь - фейк из фольги, зато АМС-ки, умеющие вне плана полетать где надо возле Юпитера и Сатурна и "подшаманить" фотки с ракурса Хаббла - эт нормально, это похоже на правду.
Люто же!

(457) нафоткать мог и луноход какой-нибудь

(455) давненько ты не заходил в срачки , может ты объяснишь куда Велюров в своей статье (0) дел второй контур охлаждения двигателя . Ведь на основании того что все охлаждение идет по трубкам внешнего контура и строятся все его расчеты

(459) Дык роботов в костюмах астронавтов всё равно везти надо, чтобы позировали на фоне реальных лунных ландшафтов.

(456) Космический туризм. Летание обезьянки выше РПЗ с последующим рождением обезьянят.
(457) Супер-роботы 2000-х. Ведь в 1960-е орбитальных снимков высокого разрешения, как я понимаю, никто не делал.

(462) А зачем, кстати, нужно рождение обезьянят? Вроде на Луне никто из космонавтов не разродился. Или это Мухин новые секретные документы откопал?

(459) Нет не мог
1. Снимки сделаны на пленку , на сканах видно даже зерно пленки , и отсутствуют линии развертки , и какие либо следы кодирования и передачи . в 60-е так не умели . Пленки были ДОСТАВЛЕНЫ на Землю .
2. Робот расставлял манекены космонавтов , цветокалибровочные мишени , и выполнял другие сложные операции .

Я уже писал ранее и еще раз повторюсь . ЕСЛИ амеры в конце 60-х создали подобных роботов , то вся их лунная программа меркнет пред таким достижением . Человеку зделать это НАМНОГО проще .

Ну и даже Кузя не смог бы совершить посадку в тех условиях в которых её совершил Сернан на Аполлоне-17 , а кузя вершина современных космических технологий

(462) Дык зато на поверхности снимков наделали от души. В 60-х.

(461) это уже в Голливуде

(466) В Голливуде возвести точные копии лунных ландшафтов?

(462) Угу , в том то и дело . Но фотки с поверхности луны сделанные астронавтами (или супер роботами) были . Они публиковались на бумаге , у меня например есть красивый фотоальбом 1978 года издания . На них и House Rock и следы космонавтов . Ну понятно , Матрица .

На основании КАКИХ данных возвели точные копии лунных ландшафтов ? Если орбитальные снимки с такой детализацией появились в 2008 году только

(463) У СССР слетали черепашки, но у них не родились черепашата. У США слетала обезьяна Барни, умерла от острой лучевой болезни.

(469) Я так понял текущая "теория" - что ландшафты заснял луноход, по этим снимкам воспроизвели копию в том же масштабе на секретном павильоне на Земле.

(467) робот нафоткал, часть фоток отретушировали и вывалили так, остальное искусные декорации с веселыми астронавтами где-то в пустыне

Ну кстати опровергастам следует рассмотреть следующие версии которые могут быть достаточно правдоподобными
1. петля времени
2. Древние цивилизаци
3. Вмешательство инопланетян
4. Нацисты ракетчики

(469) Сервейер же туда садился, он же сверкал лазерным отражателем.

(471) Нестыковочка. F-1 же не было, как же луноход на Луну попал?
Если опровергателям не сильно мешать, то они сами себя прекрасно опровергают :-)

(470) Ложь , не лучевая болезнь , Берни даже не поднималься врадиационные пояса , летал на низкой орбите

(472) Да базара нет . ДОКАЗАТЕЛЬСТВА будут ? Хотя бы одно ?

(467) В ангаре для дирижаблей, ландшафты, уменьшенные вдвое. В скафандрах 5-летние дети.

(474) см (464)

(477) ФАКТЫ будут ?

(477) Пятилетний ребёнок не в двое меньше взрослого человека. Ни по линейным размерам, ни по массе.

(475) Это вопрос к Мую, ответа пока нет.

(477) Что то ты на Муевый уровень начал скатываться , ни фантазии , ни аргументов , просто глупые вбросы .
Так даже не интересно :(

(476) У ligaspace подробные статьи про современные представления об РПЗ. Барни умер от симптомов острой лучевой болезни, ну то есть весь облез и т.п.

(479) Факты - расчет 7-40 на сайте НАСА о параллаксе самого удаленного объекта (обстановка как раз вдвое не влезает в известные ангары НАСА).

(482) Пора бы уже привыкнуть, что все посты опровергателей это http://demotivation.me/images/20091201/y8hsu07jt17e.jpg

(480) Я посмотрел по некоей таблице - рост вдвое меньше. Масса в 8 раз меньше.

(483) Ну во-первых, не Барни, а Бонни. А во-вторых, Бонни летал по Земной орбите и умер. Значит ли это, что и все космонавты, побывавшие на земной орбите - мистификация?

(483) Больше верь всяким левым сайтам :)
Значит МКС не сущствует , ибо он летал на орбите ниже чем сейчас МКС летает .

Кузя в прошлом году детально исследовал уровень радиации в межпланетном пространстве . Не очень хорошо для полета на Марс , но пара другая недель без проблем .
И ЭТО уже подробно рассматривалось в двух тысечепостовых ветках . НОВЕНКОЕ будет ?

И ответ на вопросы  пожалуйста . А то ты постоянно игнорируешь

1. Какова стеробза "стерео" снимков
2. Каково объяснение точности микрорельефа
3. Зачем Велюров явно фальсифицирует данные не принимая к расчету второй контур охлаждения
4. Почему никто за 40 лет не смог ДОКАЗАТЬ поддельность лунных снимков , дело рядовое и не дорогое

(485) http://www.kukuzya.ru/page/normy-rosta-i-vesa-detei-razrabotannye-voz
http://www.prodetey.ru/rostves2.html#boys
первые же ссылки в гугле.

(488) Могли НЕ ОЗНАЧАЕТ сделали . Это всего лишь допущение . Необходимы прямые доказательства от опровергастов , в противном случае теория лунного заговора не отвечает критерию Поппера , и не может быть названа теорией , в лучшем случае домыслом

Если учесть, что рост Нила Армстронга метр восемьдесят, то в павильонах его изображал примерно двух с половиной годовалый карапуз.

(490) Блин , даже здесь опровергасты лопухнулись

(491) Какие-то 10-15, а то и двадцать сантиметров разницы, я вас умоляю это же такая мелочь :-)
Точность в пару процентов в инженерных расчётах при постройке ракетного двигателя это тоже норма для них :-)

(490) 90 см? Это 4-6 лет

(491) Так вроде у детей вообще другое соотношение размера головы и конечностей к телу?

(463) Я все ссылки дал. 90 см в 6 лет это очень серьёзное отставание в развитии. Патология какая то.

(493) Моему сыну 2,5. Его рост 90+ см.

(495) Серьёзно, конспираторы, скупившие пол-мира, не смогли найти на роли астронавтов несколько недоразвитых детишек??? :)

(497) Они настолько круты, что могли бы и павильоны в масштабе 1:1 построить.
А потом всех причастных к афере закопать в антарктическом могильнике.
Так и было.

Я так и не уловил - в чем трудность в том чтобы собрать из картона и пенопласта с песком декорации для лунных приключений взрослых актеров?

У них были мегателепаты , которые ментальным усилием просканировали поверхность луны с разрешением 50 см на пиксел , и данный ландшафт был скрупулезнейше и достовернейше воспроизведен в павильоне . Но блин дверь закрыть забыли ,  и гениальные мастера спецэффектов не обратили внимание на тени .
Бывает . И все равно всех потом закопали

(499) Для начала, в гигантских масштабах.

(499) Никаких трудностей. Для съёмок художественных фильмов так и делали (теперь уж чаще на компьютере рисуют). Как говорится любой каприз за ваши деньги. Правда там размеры декораций сильно меньше. Для фальсификации пришлось бы строить декорации в сотни метров, как по длине, так и по высоте.

(501) для голливуда это проблем не вызывает, цнлые города строили для вестернов

(499) В точном микрорельефе в первую очередь

А во вторых вопрос не в сложности "построить павильон ля ля , а в доказательствах этого факта"
Отсутствие алиби ни в малейшей мере НЕ являетя доказательством виновности . максимом основанием для оперативной разработки , причем далеко не самым весомым , ибо людей не имеющих алиби , на момент - многие тысячи людей

Какая сложность слетать на луну ? Только бабки .

(503) Я не знаю в чём трудности, но опровергатели настаивают именно на масштабе 1:2
Правда проколочка вышла с ростом пятилетних детей. Ну бывает, не в первый, не в последний раз.

(505) Там проблемы с массой , что бы хоть как то имитировать лунную гравитацию в павильоне , масса астронавтов должна быть маленькой , ну и соответственно пошло поехало .

Все давным давно разобрано на Скептике

(503) Ну зачем уодоблятся опроергастам , вроде нормальный чел :)
При пстройке городов для вестернов не надо было имитировать условия освещения на Луне , отсутствие атмосферы , низкую гравитацию , и лунные ланшафты с огромными открытыми пространствами , и главное :) идеально точным микрорельефом .

А с учетом необходимости ликвидации многих тысяч людей посвященных в аферу при таких масштабах фальсификации , слетать проще , тем более принципиальных технических препятствий не было

Спрошу из живого интереса. Мне вот интересно, почему Королев не додумался распределить впрыск топлива, вроде вполне простое решение. Ему-то чего не хватило?

Как-то не верится, что глупый мужик был и соображал хуже американских инженеров.

(504) У меня сомнения только в сроках и эффективности.
За несколько лет уйти от суборбитальных прыжков до полетов к спутнику - нереально.

Вся программа Сатурн5 - феерия везения, такого не бывает. Человеки, сталкивающиеся с более - меннее сложными проектами в той же примитивной 1С - знаю, сколько подземных камней можно собрать, двигаясь по ровной поверхности.

Нельзя все предусмотреть, без практического опыта. Никак. Никакими деньгами, никакими сотнями миллионов человекочасов.


2 вопрос у меня вызывает безаварийность Союза.
100% безаварийности обитаемых полетов.

Такого тоже не бывает.

А кстати, классно играют, для двух с половиной годовалых карапузов. Не wiki:Болдуин,_Стивен он случайно в роли Нила Армстронга? Год рождения подходит примерно :-)

(508) Королев проектировал ракетные двигатели ?

(467) см (453)

(511) Ну вроде как он же сказал, что у американцев ничего не получится, мол "мы это уже проходили". Или я путаю чего? В любом случае, если даже не Королев, то другой наш инженер, который двигателями для протонов занимался, тут даже дело не в имени, меня интересует почему наши не додумались такую систему впрыска соорудить.

(509) А полет первого спутника спустя 12 лет после окончания разрушительнейшей войны , у тебя сомнений не вызывает ? А переход на реактивную авиацию с поршневой за несколько лет всего ? А атомная бомба за четыре года , при полном отсутствии изначальной инфраструктуры ?

Все упирается в ресурсы и в конечном итоге в баблос и ЦЕЛЬ.

Если завтра Кузя найдет на Марсе обломки инопланетного космического корабля , и удастся резко решить межгосударственные противоречия , а объем финансирования проекта будет порядка нескольких сотен миллиардов долларов , через 3-4 года человек ступит на поверхность Марса .

Откуда ты взял что не было практического опыта ? Полеты Джемини были по нарастающей сложности , именно в это время мы во многом уступили лидерство в пилотируемой космонавтике , точнее перестали быть безраздельными лидерами .
Около 10 запусков беспилотных Аполло и Пегасов , пилотируемие орбитальные полеты на А-7 А-9 .
Постепенно и шли , постепенно но быстро ибо вливали примерно в 5-6 раз больше бабла чем СССР

(514)

"А полет первого спутника спустя 12 лет после окончания разрушительнейшей войны , у тебя сомнений не вызывает ? А переход на реактивную авиацию с поршневой за несколько лет всего ? А атомная бомба за четыре года , при полном отсутствии изначальной инфраструктуры ? "


Несравнимо.

(53) Если по серьезу , то мы пошли другим путем . Вообще другим путем .
В ДАЛЬНЕЙ перспективе наш путь оказался лучше - многокамерные движки закрытого цикла . Да еще и заковырялись с матричной ДУ которая опередила время лет на 30 как минимум . Амеры утрировано пошли на "тяп-ляп" создали мощный и надежный но жутко не эффективный и дорогой двигатель .  В результате они обогнали нас в лунной гонке и теперь покупают наши ЖРД :)

Сложности между орбитальным полетом того же Гагарина и полетом, посадкой, взлетом и стыковкой лунного модуля - это сложности разных даже порядков.

Соответственно, все должно было бы закончиться ошибкой еще в первом полете Аполлона.

(515) Абсолютно сравнимо . Масштаб решаемых задач практически тот же.
Почитай например "Атомный аврал" как наши бомбу делали . Пипец .
Если бы так подошли к лунной гонке  100% обогнали бы амеров :)

(518) как же тебе объяснить то :-)

(517) А оно вообще то и закончилось .
Аполлон-1 Гриссом , Чаффи , Уайт

(517) С цифрами и фактами :)

Посмотри когда амеры сдели первый выход в открытый космос , первую стыковку , наращивали длительность полета , отрабатывали маневрироване .

Я тут рекомендовал фильмец в прошлошлой ветке . Если тебе действительно интересно дам ссылочку .
У них в натуре Страна ПАХАЛА на эту лунную программу

Программы не работают без отладки.
Сложные программы.
А еще даже отлаженные программы дают ошибку после нескольких лет использования.
Это неизбежно.

И неверно сравнивать примитивную атомную бомбу, простой реактивный истрибитель и сложнейший Апполон.

(516) Тоже не плохо :), даже логично, особенно, если учесть, что наше финансовое положение было несколько хуже американского.

Но если полететь на луну было таким приоритетом, то почему бы конкретно под эту цель и не использовать то, что мы разрабатывали намного раньше американцев.

Вообще интересно, почему, например, наш корабль, не помню как называется, Луна с каким-то номером кажется, упал, когда уже, казалось бы, оставалось только сесть. Может быть нам просто не повезло в этой гонке, может что-то еще, но сам факт того, что наши технологии использованные в гонке все-таки были прогрессивнее - сам по себе приятный факт :)

Лунная пыль вызывала пневмокониоз — в легочной ткани обнаруживалось повышенное содержание липидов и белка, разрасталась волокнистая ткань, замещавшая дыхательные отделы легких. Когда же мы стали исследовать клетки легочной ткани, то обнаружили, что лунные частицы многократно захватываются макрофагами альвеол, но не удаляются ими, и газообменные отделы легких замещаются фиброзной тканью.
Пневмокониоз — (др.-греч. pneumon — лёгкие и konia — пыль), группа заболеваний лёгких, вызванных длительным вдыханием производственной пыли и характеризующихся развитием в них фиброзного процесса; относятся к профессиональным болезням. (Вики) Силикоз – один из видов пневмокониоза.
А вот Сернан (какова фамилия - таков человек в быту и на работе :))) ) : http://msnbcmedia3.msn.com/j/MSNBC/Components/Slideshows/_production/ss-121206-apollo-17-anniversary/ss-121206-apollo-17-10.ss_full.jpg
даже нижнее бельё испачкал лунной пылью:
http://www.astrogorizont.com/user_files/Image/articles/16_1.jpg

.. и ничего - жив-здоров...

(522) Не уподобляйся ромиксу , физика роцессов А-бобм достаточно сложна , технология ПЛУТОНИЕВОЙ бомбы сложна . "Лебедь" до сих пор одна из тайн бережно хранимая ведущими ядерными державами

(525) Да елки-палки.
Я про Фому, ты - про Ерему.

Я не про сложность технологий, я - про сложность устройства и его отказоустойчивость.

В атомной бомбе - особо нечему ломаться. Просто потому что в ней устройств то мало.

(523) У нас не было ничего РАНЬШЕ американцев , подходящего для полета на Луну , гонку начали почти одновременно .
Амеры сделали ставку на водород , Глушко идею водорода запорол , это дало амерам уже определенную фору .
Только люди не понимающие в космонавтике считают что F-1 "лунный двигатель" , по настоящему , в стратегическом плане лунный двигатель это J-2

(521) В студиях Голливуда впахивала.

(529) А я тебе то же , про отказоустойчивость .
Первая наша А-бомб формально отказала , должна была грохнуть на 20 килотонн , а получилось на 11 . В терминах инженеров "шипучка" , ошиблись .

И у амеров было множество аварий , косяков и  катастрофы случались . Учились на ошибках . Как и мы .
Нормальный рабочий процесс .

(524) Голливуд был весь в пыли, вот и пневмококниоз.

(528) ФАКТЫ появились ?
И ты уже ответил на (487) ?

(525) Именно поэтому ее чуть было не изготовили в 3 рейхе.
И даже что-то взорвали на островах.

(507) нет, я таперь конспиролух. Гравитация это не так сложно если подумать - тросом подцепил и хоть летать можно. Прыжки по песочку - это с горки под уклон с поворотом камеры. Освещение это еще проще ангар, или ночь или тентом накрыли. Самое сложное и трудоемкое это повторить рельеф по снимкам.
Работали профи

(531) А какое из заявлений Попова или Олейника не является прямым фактом? Может процитируете его в кавычках?

(531) Держи: http://www.youtube.com/watch?v=BbgNg1gtl4I#t=53

(533) wiki:%D3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E5_%F1%E2%EE%E1%EE%E4%ED%EE%E3%EE_%EF%E0%E4%E5%ED%E8%FF
Земля 9,81 Луна 1,62 Эту разницу посложнее сфальсифицировать будет, чем построить "задник" высотой в сотни метров и фотореалистическим ландшафтом.

(532) Между однокаскадной урановой бомбой пушечного типа и плутониевой имплозивной , разница как между паравозом и авиалайнером

(530) А пыль подняли роботышагайки?

(534) :))
Ни одно

Куда блин дели второй контур охлаждения ?!!

(533) Ну конспирОЛУХ так конспиролух .
Давай ответь на вопросы в (497)

(487)
1. Лень считать напишу Олейнику.
2. Основные камни, которые видимы с орбитера, они там воспроизвели. И то кажется не точно.
3. еще не читал
4. Там полно снимков с откровенной ретушью в фотошопе, искусственным задним планом, дверями и тенями от скафандров в черном небе и так далее. Ответ Перминова и Леонова-  "Досняли в павильоне".

(532) Первую бонбу - амеры взрывали как раз фашистскую, ту, что эвакуировали из Германии.

(487) Так пусть хотя бы кошка слетает выше РПЗ и не облезет.

Еще раз по рекомендую всем "Лунные аппараты"

http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3796532

Многие вопросы просто опадут

(538) В павильоне ее насыпали из мешков и разравнивали вениками. Вот и надышались.

1. Лень считать напишу Олейнику. - "Классика"
2. Основные камни, которые видимы с орбитера, они там воспроизвели. И то кажется не точно. - Ложь , вотометрию прошли , точно , и с орбитерев НЕ видно толь мелких деталей , они стали видны только с LRO
3. еще не читал - Ждем
4. Там полно снимков с откровенной ретушью в фотошопе, искусственным задним планом, дверями и тенями от скафандров в черном небе и так далее. Ответ Перминова и Леонова-  "Досняли в павильоне". - Выкладывай , только не как Муй непонятно откуда , а строго с официальных каталогов

(533) Подарок тебе, как начинающему конспиролуху. http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
Придумай чего нить новенького, чего там не объяснено ещё.

К снимкам с ретушью - пожалуйста  фотехническую экспертизу , а не как обычно "Мне кажется , наверное  тень от левого ботнка космонавта падает неправильно"

(536) Замедляется в 2,5 раза видеосъемка - получается неотличимое ускорение свободного падения.

А то помню в годичной давности луносрачке один начинающий конспиролух
- вот , вот тень слабенькая двойна , у самого грунта
- Дык альбедо то 0.07 у реголита
- А что такое альбедо ? ...

(550) что такое реголит?

Скриншоты из процесса съёмок Кубриком фильма "2001: Космическая одиссея":
http://s59.radikal.ru/i164/1202/9a/5f1ece3c955b.jpg
http://s018.radikal.ru/i521/1202/c8/acefcfa3e863.jpg

(551)  лунный грунт. Неслоистый, рыхлый, разнозернистый обломочно-пылевой слой, достигающий толщины нескольких десятков метров. Состоит из обломков изверженных пород, минералов, стекла, метеоритов и брекчий ударно-взрывного происхождения, сцементированных стеклом.

(549) http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#galill На самом деле Америкосы промахнулись мимо Луны и высадились на Марсе. Есть возражения?

(549) Уже давно разобрано на скептике :) НОВОГО хочу

(551) :)
Посмотри фильмы по ссылке , кроме шуток . Может передумаешь быть конспиролухом и опровергастом :))

Кстати Муй что то с калошами запропал , обещался выложить фотки , да и с концами .

Опровергсты они как ниндзя , чуть что и и в тени , не видно и не слышно

(527) Так я же, вроде, нигде и не писал, что я в космонавтике ас. Спрашиваю, потому что не знаю :)

По тому, что читал, сделал вывод, что мы с однокамерными двигателями начали работать раньше.

(557) Ты обещал рассказать, но тоже молчишь.

+ Защищанцы они такие...

(559) Только после выкладки снимков обещал

(558) Здесь обая атмосфера такая  
Если тебе действительно интересно , заходи в космоветку спрашивай . Там не запрещено обсуждать лунную программу . Запрещена конспирология только

Держи снимки. Кубрик, "Сияние":
ковёр на стене холла (ракеты): http://s018.radikal.ru/i528/1201/9e/197771b6abcat.jpg
вот он же, поближе, перевёрнутый: http://s018.radikal.ru/i504/1201/8f/855ffe7e4af9.jpg

сравниваем:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e6/Saturn_V_launches.jpg/600px-Saturn_V_launches.jpg
http://s018.radikal.ru/i505/1202/9c/440e2b490c40.gif

(563) Все четко , типичный коонспиролух :)

(546) 1. Ну а чего - у него выдающиеся исследования с параллаксом. Как и у Покровского со скоростью ракеты. Как раз и есть искомые прямые факты не летания.

(547) Это переведенная с английского языка книга, которая не вышла в оригинале. Они давят объемом и не отвечают на действительно важные вопросы. Мухин написал книгу "Лунная афера США" с критикой этой статьи.
http://cyclowiki.org/wiki/Хиви_НАСА

(565) Да не ничо , пускай величину стереобазы озвучивает .
Только очень странно что выдающийся исследователь параллакса , её уже не озвучил , и что то там посчитал без стереобазы .

"Сияние" - это откровения Кубрика о том, что полёты на Луну - фальсификация, и именно им снималась:

космодром на Канавереле с техникой: http://s56.radikal.ru/i152/1201/20/add31d4f1134.jpg
Апполо-11 там же, готовая к старту: http://s018.radikal.ru/i522/1201/f1/24b481478f75.jpg
Николсон печатает -  сотни, тысячи страниц, неделями, месяцами, без остановки, втайне от всех, даже от жены... :  http://s018.radikal.ru/i506/1201/2d/1946d22bbd0b.jpg

(566) А за хиви можно по е..лу . Если Мухин употребляет подобные тремины то аргументов у него уже нет . Впрочем и не было никогда

(564) Вот значит, как конспиролухи в транс входят. Долго, долго смотрят на ковёр.
Дёшево и никаких веществ не надо. :-)

(568) Мощно задвинул , внушает

(567) Там нужна не база, а пропорция смещения объектов на снимке и расстояния до них. Расстояние до ближних объектов определяется по их размеру на снимке и действительному размеру, который заранее известен.

Джемини из того же фильма: http://s017.radikal.ru/i433/1201/7e/705cf39747f3.jpg

Кеннеди, объявивший курс на Луну: http://s018.radikal.ru/i520/1201/43/4535c146e9a1.gif

(572) Если есть смещение есть стереоээфект (истинный или обман зрения) и не более того.

Без знания стеробазы , расчеты параллакса невозможны . Стереотруба-дальномер работает как раз на основании точно известного расстояния между осями объективов

А ещё в фильме есть очень интересный эпизод... : http://s40.radikal.ru/i089/1201/d8/5adb8ad94689t.jpg

Где-то проскакивало, что взрослый человек в скафандре не может протиснуться в люк ЛМ. Кубрик тоже какбэ ненавязчиво намекает: ребёнок проскочил, а тётенька в халате - неа...
http://s017.radikal.ru/i407/1201/f8/ad27d2217a0e.jpg

Для внесения на лимбе дальномера корректирующих поправок , дальномерщик даже должен знать расстояние между своими зрачками

http://s3.uploads.ru/t/25D64.jpg

Но параллакс  и следовательно расстояние до объектов,по лунным снимкам которые даже "стерео" фактически не являются , можно высчитать не зная стереобазы .
Номано , как всегда ...

(577) Прекращай смотреть на ковёр. А то передоз будет.

А вот несомненное доказательство: http://img269.imageshack.us/img269/6878/darkmoon2d.jpg

Оценка воздействия высокой температуры на профессиональную обращаемую цветную фотоплёнку Ektachrome ISO 160 - выдержка из отчёта д-ра Дэвида Гроувса.
1. ВВЕДЕНИЕ
Следующий тест был проведён над новой плёнкой Ektachrome 160Т.
Согласно данным НАСА, температурный диапазон фотокамеры Hasselblad 500 EL/700 на поверхности Луны от +1800F (+82,20C) до  -1800F (-117,80C)
Этот диапазон далеко за пределами рекомендаций фирмы Кодак. Целью данного исследования было установить поведение катушки плёнки Ektachrome ISO 160 при крайнем высоком значении температурного диапазона.
2. ЦЕЛИ
Целью данного исследования является оценить поведение фотоплёнки при +82,20C съёмкой изображений при "корректной" экспозиции для проверки воздействия на оптическую плотность и цветовой оттенок.
3. МЕТОДЫ
Для проведения тестов оптической плотности и цветового оттенка была использована та же самая плёночная фотокамера Bronica ETRSi 120, что и для проверки воздействия радиации. Как и ранее, цветовая тестовая диаграмма JOBO Labortechnik была равномерно освещена двумя 60-ваттными вольфрамовыми лампами. "Корректная" экспозиция была определена как и ранее (выдержка 1/60 сек при диафрагме 5,6) при помощи экспонометра на среднем сером тоне с точностью лучше 0,6 шага диафрагмы (0,18D).
Затем был проведён тест влияния постоянной высокой температуры (+82,20C) на непроявленное изображение на плёнке Ektachrome 160Т. Была выбрана продолжительность 4 часа, т.к. именно это время длилось несколько выходов на лунную поверхность. Полоса плёнки номер 7 содержит "корректно" проэкспонированные изображения снятые при комнатной температуре как описано выше. После съёмки плёнка с непроявленными кадрами была помещена в печь с установленной температурой +82,20C и выдержана в течение 4-х часов.
4. РЕЗУЛЬТАТЫ
При сравнении с контрольной полосой результирующие слайды на тестовой полосе номер 7 показали заначительное "осветление" очевидное как на тестовых участках, так и на непроэкспонированных областях плёнки между и на краях каждого снятого кадра.
5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
При продолжительном воздействии верхнего края расчетного температурного диапазона на поверхности Луны (по данным НАСА) можно ожидать значительного уменьшения оптическую плотности получающихся слайдов Ektachrome 160Т.
(с) д-р Д.Гроувс, "Dark moon: Apollo and the whistle-blowers", стр.540

(575) Без знания стереобазы расчеты возможны. Вы в математике путаетесь. Ладно распишу подробно. (и вообще что-то в последнее время я чувствую себя продвинутым математиком).

(582) Все круто , но есть маленький нюансик который конспирологи не учитывают :)

(582) ----> (580)

И последнее на сегодня из Кубрика: http://s017.radikal.ru/i429/1202/27/35c308fa450c.jpg

Вверху - схема лабиринта висящая в отеле, внизу - реальный лабиринт возле отеля.
Если внимательно посмотреть на лабиринт (1), то видим, что там присутствуют замкнутые области, чего в лабиринте быть не должно. И если эти области обвести, получатся буквы, из которых складывается слово "APOLLO11".
8 блоков, границы между ними не в счет, вписывание идет в каждый блок, 8 блоков = 8 символов.
Правда, буква "Р" немного притянута, но тем не менее...

(582)... в вакууме эмульсия пересохнет? Плёнка будет сворачиваться, рваться?

(585) Попробуй еще раз :)

(586) Не пересохнет?

(457) В 1955г. смогли сделать микрорельеф: http://www.youtube.com/watch?v=5ufUOOPKN14#t=253, а в 1969г. - тем более...

(490)  Профессор Эссекского университета Тим Хэттон пришел к выводу, что средний рост европейцев мужского пола в XX веке увеличился как минимум на 11 сантиметров.

http://www.kp.ru/online/news/1525325/

Еще несколько сантиметров разницы можно получить, если надвинуть шлем поглубже на голову, а не располагать его строго по центру.

(588) Ну для человека который считает фотка любителя с разрешением в 500 раз хуже насовской имеет лучшее качество , рассуждать о микрорельефе как то с руки

(589) Моя психика уже не выдерживает потока сознания муя и ромикса. Это сюр, которому позавидовал бы Бернард Шоу.

Непалец, рост которого составляет 54,6 сантиметра, признан экспертами "Книги рекордов Гиннесса" самым низкорослым человеком в мире, сообщает в воскресенье информационное агентство Press Trust of India.

РИА Новости http://ria.ru/world/20120226/575438907.html#ixzz2qZoho8dt

(587) Пленка Ektachrome 160Т НИКОДА не бывала на Луне .
Использовались спецпленки Ektachrome SO-68, и Kodak Ektachrome SO-121 .

Впрочем как и фотоаппарат Hasselblad 500 EL/700 не летал на луну . Летал Hasselblad 500 EL (Space modification) имеющий  термоизоляцию , внутренне серебрянное покрытие , и кое что там еще по мелочи .

И наверное срывом покровов будет что Лунар Орбитеры так же снимали на пленку , как впрочем и Луна-3 , Зонды , Марсы и многие спутники

(591) Фантастические фильмы (Чужой и т.п.) снимают с изменением масштаба - это в 8 раз удешевляет обстановку павильона.

В 2010 году в психбольницах России находилось 243,5 тыс человек

К чему это я ? ...

(595) Намекаешь человеку из (591) ? ...

(596) Вообще ни на что не намекаю . Просто так . Ромикс же постит просто так что там про съемки "Чужих" ты что то там про Кубрика ...

ну вы даете ,поржал ))

(597) про Терминатора было?

(599) Ты хочешь сказать, что его не существует

Лет через сто в принципе должны будут признать эти прыгалки по Луне средневековым анекдотом т.к. крайне маловероятно серьезное освоение космических полетов в этих границах, нужен прорыв технологий.

(601) Позволь поинтересоваться  (кроме шуток) какие технологии по твоему необходимы для освоения луны , и как скоро они могут появится ?

(602) Нужно разбить поэтапно. Первая же трудность при полете выше НОО - низкой опорной орбиты (где все люди и летают) - радиационные пояса Земли. Слетать на геостационарную орбиту живому человеку уже не получится - он сгорит от радиации.

То есть первая же технология, которая потребуется для полетов выше НОО - антирадиационный щит, либо генетическая модификация космонавта по принципу степной черепашки, которые только одни и выдерживают такие дозы радиации.

Какие-нибудь нано-материалы, графены, и так далее - может быть, что-то из них и задерживает высокоактивные частицы РПЗ, и тогда человек не превратится в курицу-гриль в потоках таких частиц.

Вторая технология, которая потребуется для летания хотя бы на вытянутую или высокую орбиту - это приземление с этой орбиты не всмятку, а в живом (и желательно здоровом) виде. Потому что там уже другие скорости, другие ускорения при торможении, другие температуры разогрева капсулы и ее вибрации при входе в атмосферу.

Пока не будет пройден этот этап, говорить попросту не о чем: нет и никогда не было даже подскоков человека выше НОО! А первая же (и последняя) обезьяна в таком полете cгорела от болезни, которая напоминает острую лучевую.