В продолжение предыдущей ветки
Космонавтика. Стартовал новый международный космический проект

Почему проект Ангара провален, хотя ракеты летают, как говорит Рогозин? Потому что, когда проект стартовал заявлялось, что мы придумали классную концепцию.
Будем серийно производить универсальные ракетные модули. Из этих модулей будем собирать ракеты всех возможных классов. За счет серийности кардинально снизим стоимость вывода 1 т. на орбиту до X долларов. Захватим весь рынок. Всех порвем. В 92-ом у нас было запусков чуть ли не больше, чем у всех остальных вместе взятых и все выглядело вполне правдоподобно. И концепция вроде дельная. Ее, кстати, не только мы разрабатывали. Американцы, наример, сделали по этой концепции Дельта-4. Проблема в том, что сама концепция не работает. Нет особого выигрыша от серийности (потому что надо выпускать эти модули десятками тысяч штук, чтобы получить эффект). Кардинальное снижение стоимости достигается совершенно другим путем, как мы сейчас уже видим. Сейчас уже ясно, что Ангара не завоюет никакой рынок и даже не "откусит" ни кусочка. Тупиковая ветка. Его надо было бы отменить еще пять лет назад и не тратить деньги впустую. Но логика существования госкомпаний не позволяет это сделать

(0) Стоимость штуки и 10 штук не сильно отличается ;-)

(0) Потому что:
"SpaceX планирует разместить 4408 спутников на орбитах высотой от 540 до 570 км. На втором этапе их должна дополнить группировка из 7518 спутников на высотах от 335 до 345 км. В дополнение к этому SpaceX подала заявку еще на 30 тыс. спутников второго поколения. Но это в перспективе. А в настоящий момент идет развертывание 1584 спутников первого этапа на орбитах высотой 550 км. К декабрю 2020 года запущено 953 космических аппарата (КА). Для сравнения: с 1957 года всеми странами мира было выведено на орбиту около 9 тыс. космических аппаратов."
https://www.nix.ru/computer_hardware_news/hardware_news_viewer.html?id=205047
Космическая группировка военщины США скоро закроет Солнце.

(2) Это вы о чем?

(0) Почитал на вики цели создания проекта. Все звучит как вполне разумная эволюция, а не тупик.
А гипотетическая дешевизна возвращаемых ракетоносителей - еще неизвестно когда на практике оправдается. Хотя само направление технологически безусловно очень перспективное и сильно двигает космонавтику вперед.

(5) По пути этой "эволюции" те же американцы уже прошли от начала и до конца. Не работает

(6) В смысле "не работает"? Ничего запустить не смогли?

(7) В смысле - не дешевле

(8) Если новые ракеты лучше чем старые - то это эволюция, а не тупик. Американцы смогли взять более высокий темп - ну, молодцы. Но это не повод своих хаять.

(0) "Потому что, когда проект стартовал заявлялось, что мы придумали классную концепцию."

Может быть ты даже ссылки приведешь, об официальной позиции, как главной цели создания Ангары?

Да, концепция ракеты, была именно в собирании пакета из сосисок.
Но целью создания Ангары было совершенно другое, не то что ты описал вот это все выше.
Главная и единственная цель создания Ангары было следствие того что в 1991 году, единственный космодром откуда мы могли запускать тяжелые грузы - стал не наш. Он стал находится на территории чужого враждебного гос-ва Казахстан.
Военные потребовали систему гарантированного запуска тяжелых спутников на геостационар - вот это и есть именно "цель" показатель KPI которое требовал заказчик (именно минобороны РФ).

Дальше уже стали думать какую ракету делать. И в тот момент, в результате интриг, битв разных заводов и прочего, чего мы не знаем, выбрали концепцию сбора тонких сосисок.

Опустим этап глупостей типа "ха ха ракету 20 лет делали". Нет, ее не делали 20 лет, это популизм.

Да, думали что все эти благоглупости которыми засирали мозг в 90-х, про честный конкурентный рынок, про руку рынка и прочий булщит. Думали что будут заказы и прочее.
Но как только включилась политика, и власти США включить максимальный запрет и санкции. То оказалось что США могут запретить любой стране покупать у нас пуски. Оказалось что и пусков то эти не сильно то и много в год, что рынок мал, конечен и финансируется в основном государством.
В таких политических условиях РФ не может расчитывать ни на какие иностранные пуски. А значит нет у нас никакого рынка и не было и не будет. Не важная какая ракета и какой системы у нас будет при
этом. Если есть своя самостоятельная политика, то про это можно забыть.
Все ракеты у нас в итоге на гос.бюджете и с этим можно смириться.

А что с Ангарой в итоге?
Ракета летает, с нашего космодрома, с территории РФ, не зависит комплектующими ни от кого, может выводить тяжелые спутники на геостационар.
Цели достигнуты.
И дальше будет второй этап - водородный разгонный блок. И Ангара будет выводить не 23 тонны, а 37 на НОО.
Военные довольны

(8)
1. "дешевле" - не было главной задачей

2. стоимость Ангары пока неизвестная. Вот мне интересно как ты так определил, что она дороже?
Ее еще нет в серийном производстве. На первые изделия лягут все расходы, все капитальные вложения.
Между прочим новый завод построили в Омске для этого.

(10) + Смена вида топлива еще.

(6) Что не работает?
То что американцев получилось дорого, это не новость. У них все дорого.

Какие притензии к самой концепции сосисок?  Что тебе не нравится? Что не правильно по-твоему?
Диаметр сосиски ? Или что?

(10) Много букв, официальную концепция лежит под грифом секретности, так что твои заявления можно оценивать как тролинг

(12) да и это тоже, потому что военные задолбались с казахами, которые выставляли счета за якобы отравленых баранов и самое страшное - останавливали запуски военных грузов, с поводом в виде "за экологию"

У Амеров дорогая раб сила, поэтому для них прототипирование- является нормальным процессом

(14) "официальную концепция лежит под грифом секретности"

Они вообще-то все публикуются, под названием "Национальная космическая программа ХХ годов"

У нас дешевая раб сила, поэтому мы идем по пути конструирования

(16) Я не очень понимаю что ты имеешь ввиду про "прототипированием" ?
Ты серьезно думаешь что у нас ракеты разрабатывают как во времена Королева "на горячую"?

Уже Зенит был супертехнологичным изделием, полностью автоматическим. И проектировали его не на коленке

(17) Ну здрасьте, по продукции 2-го назначения публикуют для мы будем использовать данные ракеты в военных целях?

(14) Тут еще куча троллинга: https://ru.wikipedia.org/wiki/Ангара_(семейство_ракет-носителей)

публикуют для ЧЕГО мы будем

(19) Прототип, ты не обсчитываешь все возможные варианты, а делаешь прототип и смотришь как он себя ведет в реале

(20) Хм... Задумался, какое двойное назначение может быть у ракетоносителя. И зачем это ему, если то чего он запускает можно делать хоть тройного назначения.

(23) это какие-то общие слова, можно на примере ракеты. Что сие означает?

(20) (22) Я тебя не очень понимаю.

"Запуски спутников на ГСО с российской территории". Все, этого достатчно.
Какое еще двойной назначение у ракеты ? Она возит грузы, любые.
Что под обтекателем, военные (и наши и США) никогда не кому не говорят.
У нас это номерной космос, у них КНРОЛ номерной

Приведу пример 2-х подходов, на нашей отрасли

Есть подход моделирования, ты с заказчиком сквозные примеры проработал, и поехал внедрять
Есть подход по ГОСТу, ты сначала все описал, потом затезешил, потом разработал, потом протестировал и т.д.

В случае если у тебя дешевая раб сила, то ты можешь использовать 2-й подход, если ты ограничен в бюджете а раб сила дорогая- то ты идешь по первому пути

(13) Смотрите - есть две конкурировавшие концепции. "Сосиски", как вы их назвали и многоразовость. "Сосиски" проиграли многоразовости

(22) Между прочим ракета Союз - это не только возить человеков, но и носитель ядерного оружия. И это не секретно не разу

(28) Никто не кому еще не проиграл

(25) Он наверное про очередные испытания Маска, когда тот оценил вероятность успешного прохождения всех полетных испытаний и успешной посадки как довольно низкую.

(28) Во-первых когда проектировали Анагару на сосисках, речи не было о многоразовости вообще.
Во-вторых - это ты лично решил что многоразовость выиграла ? С чего вдруг?
Из-за красивых видосиков с посадкой ?
Никто не знает прибыльность многразовых запусков Фальконов. Маск не разглашает данные по финансам, себестоимость у него главная тайна.

(32) Многоразовыми были шатлы и бураны, и те и те, ушли в историю

Да и кстати, у Маска ведь тоже сосиски :)
Ты забыл про ФальконХеви ? Ведь это точно такая же Анагры собранная из Масковских сосисок.

Или это снова другое?

Я как-то упустил факты, ибо не очень плотно слежу. А много Маск сделал повторных запусков фальконов?

На текущем этапе оно убыточно, думаю. Прибыльно оно в перспективе.

(33) У них была совершенно другая многоразовость их нельзя сравнивать.
Ничего так что для запуска 25 тонн (Шатла) использовали одноразовый носитель ценой в окулиард?
Это как бы хреновая многоразовость

Вернее убыточно, если сравнивать с такой же хренью, но упрощенной для "невозврата". Так-то Маск вроде много других шагов сделал к удешевлению запусков.

(35) 63
(37) чиво?

Основная задача маска-думаю, сделать полеты в космос с такой же регулярностью как на самолетах, и то тчо он делает запуски постоянно, эту мысль как раз подтверждает, может быть я ошибаюсь

+(39) не, вроде наврал, 51 получается - 37 блок5 и 14 Блок4

(34) Конечно другое. "Сосиски" многоразовые. И здесь основной момент "многоразовость", а не "сосичочность". Эффект достигается не за счет того, что "сосиска" стоит копейки, а за счет того, что сосиска летает 100 раз.

(42) Да и Falcon - уже пройденный этап. У Starshipa уже никаких "сосисок" нет

(34) и флакон-хэви, и дельта-4 по блочной схеме. Именно потому, что американцы сами писали, что модульная схема себя не оправдала, и они более не будут ее использовать - и сделан вывод.
И даже модульную систему с возвратом всех трех модулей (кроме 2 ступени) маск посчитал невыгодной.
(38) ну ты ж не в курсе, в чем заключается "усложнение для возврата"... а расссуждаешь. кстати, маск уже дает собственным воякам скидку за полет на повторной ступени, почти 10 мегабаксов

(44) Погоди. Я про повторные запуски одних и тех же ракет. Реально 51? Фига себе. Не знал, что они так активно взялись.

(45) + Блин, опять двусмысленно получилось. Повторные запуски ранее возвращенных ракет.

(45) Ага. Одна ступень уже 7 раз слетала.

(47) Миста образовательная. Не знал, что у Маска все настолько круто. Тогда беру свои слова назад. При такой степени откатки уже по-любому должно быть дешевле.

(45) не ракет. ступеней. первых.
вторые ступени теряются. но т.к. основная часть стоимости - это первая ступень (9 двигателей вместо одного, бак вчетверо длиннее), то ее возврат экономит занчително больше при прочих равных
ну и обтекатель тоже ловят или вылавливают - еще экономия от 3 до 6 мегабаксов к пуску. Створки тоже повторно летали уже неоднократно

(47) две

(48) Заявлено, что каждая ступень будет летать 10 раз, потом проходить большое ТО, которое продлит ресурс еще на 10 запусков. И так 10 циклов

(49) У Starshipa будет возвращаться все

(48) вообще, он говорил где-то, что до запуска в эксплуатацию старшипа при текущих заказах на пуски ему хватит 14 ступеней. При одном условии - если госзаказчики согласятся на пуски на б/у.
там, где энергетики Ф9 может не хватить - будут вместо "однократного Ф9" использовать многократный ФХ, и это будет дешевле

(52) до него еще минимум пара лет. а потом надо будет наработать статистику.
что ему возить для наработки, кроме старлинков - непонятно

(51) Маск - красавец!

(55) Вот это поворот

(54) Если он делает вменяемый ценник, то думаю заказы найдут

(51) Ну, что могу сказать. Круто. Если у Маска действительно получится перевести космонавтику на коммерческие рельсы с доступными полетами - то это будет главный шаг в то будущее, которое раньше в НФ читали.

(37) что в системе спейс шаттл в твоем понимании "одноразовый носитель"?

(57) ну реально нагрузок не так уж и много.
сами аппараты дорогие - вывод по нынешней планке может стоить менее 10%.
и хотя наноспутники сильно удешевляют - там есть свои проблемы с космическим мусором, сведением орбиты и т.п.

(59) ну вот, теперь ты начинаешь ему задавать вопросы, расцениваемые как хамские...

(61) спокойно, Миша

(60) А как сейчас решаются проблемы с выбором орбиты и космическим мусором? "Места" еще не продают? :)

(62) это еще Карлсон говорил...
(63) не продают. но как-то согласовывают. на ГСО - знаю, что этим МСЭ(ITU) занимается, наряду с частотами. а вот НОО/ССО - даже не интересовался.

(0) Ангара тяжелый проект прошлого века, думаю надо было идти по пути строительства ракетоплана типа космоплана SpaceShipTwo, причем носитель перед стартом заправлять прямо в полете с авиатанкеров (опыта заправки в воздухе нам не занимать). Лучше 10 малых стартов в месяц, чем 1 тяжкий в год.

https://ria.ru/20200629/1573599595.html

(65) тяжелые спутники на ГСО тоже частями запускать?

Столько всякой фигни запускают, что на ГСО наверное уже проблема протолпиться.

(54) Маск говорит будет рейс Нью-Йорк - Токио. Полчаса лета

(65) не все можно вывести 10 легкими носителями. Человека по частям не доставишь на орбиту. Точнее, доставить можно, но смысла мало.

(69)
-Дядя, а сколько лететь от москвы до нью-йорка?
-- 7 часов, мальчик.
- а папа говорит, что можно и за пол-часа...
-- а кем у тебя папа работает?
- офицером в РВСН!
©

(67) ну и опять же - а надо ли "тяжелые спутники на ГСО" при наличии старлинка/ванвеба/извиняюсь, сферы ?
ССО я понимаю, квазирезонансные тоже... высокоэллиптические иногда.
а вот ГСО могут уже и оказаться бессмысленными

(68) космос - большая штука )) А ГСО это 36000 км. Или 226000 км длины. Или 627 км на один градус. Это чучуть меньше чем растояние от Москвы до Питера

(67) нужно запускать топливо) а одного РБ-многоразового транспорта с рейсами на ГСО и обратно с мусором хватило бы на годы
(70) а что технически невозможно собрать на орбите 1 тяжелый спутник из 10 в месяц? или проще выводить 1 тяжкий в год? да и миниатюризация шагает...

(74) >а что технически невозможно собрать на орбите 1 тяжелый спутник из 10 в месяц?

Возможно. Только перед этим нужно запустить в космос одного космонавта. Можно по частям :-)

(73) со столкновениями это сработаетс, но  для вещания - уже плохо.
(74) 1.посчитай энергетику этого "разгонного блока". и получится,что либо у тебя "многоразовый РБ" будет запускаться тяжелым носителем, либо его работа растянется на период вполоть до моральног устаревания выводимых грузов
2.не все вещи миниатюризируются. тебе для каждого мелкого спутника понадобится сложная многорежимная ДУ, средства навигации и т.п. - наряду со средствами стыковки и соединения, и т.п.
(75) даже целый не поможет

(76) а нет смысла выводить вещательный спутник рядом сработающим. Вернее есть, но не много )) Соответственно столкновения там это надо очень постараться, а забить друг-друга - очень сильно захотеть ))

(77) забить-то - запросто. даже солнце может. частотный ресурс-то небезграничен, работают на  близких частотах, соотвественно, интерференция и т.п.

Ну вот, состоялся еще один успешный тестовый запуск - сверхмалой Astra3.
Ейный дирехтур сказал, что следующий пуск будет уже с реальной полезной нагрузкой.
всего 100 кг на НОО, зато 2.5М$, стартовая команда 6 человек. Судя по космодрому - ориентируются на запуск на ССО. Вроде мало, но Dove  - кубсат 3U, значит, 4 кг. Т.е с учетом диспенсера - около 20 таких можно вывести. Дорого, но быстро.

Ангара-шмангара... Космическая пушка - вот это наш выбор.
и космический батут еще.

"Российские специалисты предложили построить «космическую пушку» для запуска спутников. Об этом сообщает РИА Новости со ссылкой на исследование, опубликованное экспертами головного научного института «Роскосмоса» ЦНИИмаш."
https://lenta.ru/news/2020/12/16/pushka/

(0) Красиво летит. Я под впечатлением pdf с книжкой Нестерова нашел, почитаю на досуге, интересно что за атмосфера была на Хруничеве, какие вещества употребляли.

(81) дай почитать!

(80) так до космической рогатки дойдем!

(79) Что такое ССО?

(83) https://wdho.ru/a3ep
Вроде выложил на какой-то обменник.

(84) https://ru.wikipedia.org/wiki/Солнечно-синхронная_орбита
оно?

(84) Солнечно-синхронная орбита. Спутник на ней проходит над точкой земной поверхности в одно и то же солнечное время. Удобно для ДЗЗ во всех смыслах.

(85) спасибо слил. почитаю. На форуме НК (вроде) слышал о ней, в сраче по поводу "...роли В.Нестерова в ...", но как-то не заострял...

(0) да, деньги нужно было раздать пенсионерам

Скоро Маск обсирает все орбиты спутниками, уже асторномоы жалуются что они сильно мешают наблюдению космоса. Если лет через 10 их станет 50 тыс. тогда вообще убдет атас. Точно шлепнуть его )

(90) да он астрономам выведет какой-нибудь супертелескоп на орбиту, и они отстанут.

(43) [У Starshipa уже никаких "сосисок" нет]

К старшипу прилагается сарделька, вернее будет

(10) Ай красавец. Все правильно написал.

(93) ты тоже такой же на всю голову? тоже считаешь, что на НОО выводит разгонный блок? :-) Или считаешь, что США запретили нам запуски OneWeb'а? Или что ILS гнобят и заказов не дают? :-)

(89) Деньги нужно было направить на те проекты, где у нас приоритет

(93) Военный космос - это мизер, пусть даже и важный. Военных целей можно было достичь другими путями. Быстрее и дешевле.

(96) "Военный космос - это мизер, пусть даже и важный.". Не был бы военного космоса не было бы гражданского космоса. Кажется что ты упал с Венеры.

(95) хотелось бы еще знать, где у нас приоритетное направление.

(98) Кто ищет, тот найдет. Преимущество догоняющего в том, что он более свободен в выборе точки приложения максимальных усилий.
Вот ядерный буксир, например, хорошая тема

(97) пути военного и мирного космоса не совпадают уже давно.
пересекаются, но уже не обязаны совпадать.
и гражданское использование хотя и имеет часто военные корни (или это второе назначение у изделий двойного назначения) - оно самостоятельно, часто - самодостаточно или даже прибыльно.
Ну и иногда - например, как в случае с кубсатами - гражданское применение дает возможность применения военного.
Ну и если сейчас лурк/внезапно все военные применения исчезнут - космонавтика вполне останется. Объемы тут сравнивать сложно - по деньгам военный космос значительно дороже. по штукам гражданский уже отскакал, но это во многом примитивные "штуки".

(97) Не было бы военного космоса, Луна была бы уже давно освоена

(101) Не было бы военных - мы до сих пор на лашадях ездили бы

*лошадях, извинияюсь

(99) вопрос в целях - "догнать", или "погреться".
ядрён буксир - теоретически перспективен, но без капельного охлаждения становится уныл. Доработка капельного охлаждения - без орбитальной станции крайне маловероятна. а Науку для качественной базы на орбите - запустить до сих пор не могут.  
(101) анахуа государствам освоение луны? там по  большому счету делать нехрен. У нас вон территория вдлоь БАМа неосвоена. а это чуть ближе луны, доставка железнодорожным транспортом, вода, воздух, энергия  в наличии

(102) не, первый ДВС (как, собственно, и первый паровоз) были сугубо гражданскими. На пароход - да, там что-то военное ведомство выделяло. Но опять же, "пароход на веревке" (я уж не помню, как он там правильно) - вполне себе коммерческий был. как и электромобиль.

+(105) вот авиация, та от любительщины к военке скакнула. Ну и воздухоплавание тоже.

https://hi-tech.mail.ru/news/pokazano_pervozdannoe_kosmicheskoe_veshchestvo

пардон, (107) - про образцы, досавленные Хаябусой с Рюгу

(104) Колонизация же. Земля - лоно матери человечества. Наступит время, придется покинуть

(109) ну вот когда придет, тогда и покинем. пока спешить некуда. "умирать нам рановато- есть у нас еще дома дела!"©

(110) Прокрастинация здесь не уместна. То поколение людей, которое получает в свои руки необходимые технологии, обязано приступить к колонизации.
Технологии получены...

(111) Что, правда технологии получены? И люди спокойно могут долететь до места, достойного колонизации?

(112) Ну как спокойно, нервничая... До Луны, а это кстати пожалуй самое лучшее место для колонизации, лететь не далеко. На подходе уже несколько транспортных систем, позволяющих это сделать

(113) Ну долетим, дальше что? Где технологии постройки там долговременного жилья?

(114) Да что там сложного? Бетон замесил, да построил. Этой технологии уже 10 тыщ лет. У людей есть опыт строительства жилья в гораздо более экстремальных условиях

(115) Да запросто... Взял, замесил, выложил...
Люди 10 000 лет в вакууме бетонные постройки мастрячят...

Так?

(111) кому обязано-то? а стариков обеспечить не обязано? а с эпиденмиями всякими бороться не обязано?
(116) ...сферические..

(116) Какие проблемы с вакуумом? Не серная кислота, чай

(117) Потомкам

(118) с вакуумом проблем нет. с его отсутствием проблемы.

(119) у помомков потомков наших потомков еще пара сотен поколений поотомков будет прежде чем проблема колонизации замаячит на горизонте

(120) С его наличием, ты хотел сказать )))
(118) Да вообще никаких проблем. Кроме того, что ты никогда не клал бетон...

(121) Это и есть прокрастинация.
Во-первых, вы точно не знаете, сколько времени у нас есть до начала эвакуации.
Во-вторых, колонизация - это жертвы. И у нас нет права перекладывать эти жертвы на потомков, сколько бы времени у нас не было в запасе

(122)
1.не, как раз добиться наличия вакуума на луне - просто. добиться его отсутствия - сложно. добиться такого отсутствия вакуума, в котором человек может присутствовать без скафандера - еще сложнее.
зы. кстати, БАМ - как раз замечательный полигон для отработки
2. клал на бетон. и даже отпечатывалось...

(122) Если вы такой специалист по бетону, объясните пожалуйста, что означает термин "вакуумирование бетона"

Я помню позицию mkalimulin по прошлым веткам.
Он считает, что колонизация Луны или там Марса - рядовая задача на текущем уровне развития. И доводы его помню. Бетона в бункер налил, воздуха закачал - и все. Ты в домике.
А если типа даже и не так это просто - то все равно нужно все бросить и начинать колонизацию, потому что в любой момент планете может наступить пушной зверек. Вот прилетит астероид - а Брюс Уиллис уставший. И он искренне не понимает, почему все не так просто. Придумываете, мол, какие-то несуществующие сложности.

(123) ну принеси уже себя в жертву, раз тебе так надо...
1. сколько бы ни было, пока к массовой эвакуации человечество не готово, а выборочная - не обеспечит выживания
2."начни с себя" (цы)

(124) Что сложного добиться отсутствия вакуума? Построил герметичное убежище - вот тебе и отсутствие. С чем проблемы? С герметиком?

(128) Ну так построй... Причём не 1м в кубе. А нормальное. На пару гектар.

(127) Вы совершенно правы. Человечество не готово к массовой колонизации. Поэтому сейчас самая важная задача для человечества - начать повышать уровень этой готовности

(129) Т.е все дело в размерах?

(130) А я тебя понял так, что готово. В том смысле, что если дать отмашку - то особых препятствий нет.

(126) Прототипом такой колоний могут быть Гидрополисы.
А так Кусто вполне в каком жил https://www.oknamedia.ru/novosti/kak-budut-vyglyadet-podvodnye-doma-buduschego-50018

(128) ну в общем, да. вон, на МКС какая-то мелкая щель обеспечивает ощутимую утечку.
Ну и воздухопроницаемость бетона учитывается даже в расчетах естественной вентиляции помещений.

(131) Ты не поверишь...

(131) "размер имеет значение"(цы)
(133) феерично. картинки с сигаретой и бухлом в "морской звезде" я не видел! зачёт!
зы. в детстве, начитавшись Юного техника, пробовали построить такой "прототип" из бочки.  Даже получилось. Только потом окно выдавило. До сих пор мне эту конструкцию припоминают...

(133) Каким еще прототипом? Нету никаких гидрополисов.

(132) Не правильно поняли. Конечно же не готово. Было бы готово, не было бы проблемы

(137) кстати, звиздатая идея для стартапа! Правда, больше для турций и эмиратов...

Вот с глубоководных научных поселений и стоило бы начинать. Но даже для этого нужно дохрена бабла без всяких там ракет, поэтому воз и ныне там.

(134) Ну МКС... На Луне совсем другая песня. Там воздух свой местный. Чуть утечет - не проблема. Да и саму базу никто не будет шатать, как шатают МКС

(140) глубоководные поселения не очень и нужны пока. они вообще нужны только  для того, чтоб время экономить на декомпрессии при всплытии

(141) > Там воздух свой местный.
Дай угадаю. Это одна из технологий производства, которую ничего не стоит запилить? Местный воздух, местная вода, местные пляжи и местное мороженное. Нажал кнопку - и производится само.

(140) Начать лучше с Луны. Во всех смыслах

(143) Никто не планирует завозить воздух на Луну

(144) с Солнца. но ночью.

(146) Колония на Луне останется, а колонию под водой придется бросить

(144) Ну вот когда Маск выведет космонавтику на уровень "захотел на Луну - через час вылетаешь" - к этому вопросу можно будет вернуться.

(148) Я предлагаю поступить еще проще. Дождаться, когда придет время эвакуации и попросить Маска эвакуировать сначала русских, а потом американцев

(149) Можно даже попробовать убедить Маска, что время твоей эвакуации уже пришло.

(150) Думаешь, он согласится ещё одну теслу забросить?

(151) теслу - жалко.

(152) А жигуль Маск точно не станет запускать...

(147) Ты так говоришь, как будто то, что будет построено в таких условиях, будет иметь бесконечный срок эксплуатации. Даже с подводного поселения можно получить больше плюшек и все равно это абсолютно нерентабельно. А вваливать бездну денег в мертворожденные прототипы лунных декораций и подавно никто не будет. Ты такой резкий до тех пор, пока за этими деньгами лично к тебе не пришли. Где деньги, зин? Откуда их брать? Новые налоги? Перераспределение старых? И как ты думаешь, что выберут налогоплательщики? Ведь решительно куда угодно будет вкладывать деньги понятнее и выгоднее. Образование, медицина, наука, более практичные космические проекты... На обсуждаемой длительной перспективе это гораздо сильнее приблизит ту самую колонизацию, чем если прямо сейчас включать турбопечь по сжиганию бабла в этом направлении.

(153) пат!

(154) Колония на Луне будет практически вечна. В отличие от колонии под водой

(156) Вечные двигатели - это круто. Я им всегда симпатизировал.

Интересно, на какие сутки бетон скажет привет Калимулину, получив перепад температур день-ночь в 300 градусов?

(156) Учитывая как избита поверхность Луны астероидами и прочьей хренью то зарываться на Луне придется Очень глубоко, чтобы первый же попавшийся астероид не разрушил все настроенное...
(157) Соответственно для подземной части перепадов таких быть не должно...

(158) А в чём проблема? Возьми и сделай термозащиту.

(159) "если б строители строили так, как программисты пишут программы, то первый же залетевший дятел разрушил бы всю цивилизацию"©

(158) зонтик, как вариант?

(158) (160)
уже на глубине 2 сантиметров температура практически стабильна. Правда, это под "оригинальным" реголитом. насколько перемещенный будет изолировать - непонятно. но принципиально может хватить и зонтика. и чинить легче - установкой зонтиков поменьше

(158) Эта проблема решается правильным расположением, если она вообще существует. Можно построить убежище в постоянной тени

(164) Кстати, там же и только там же будет вода.

(95) ну по Ангаре и приоритет.

(166) Плохой приоритет

Хорошие новости.
США заявили о новом испытании противоспутниковой ракеты в России
МОСКВА, 16 дек — РИА Новости. Космическое командование США заявило, что РФ провела новое испытание ракеты, нацеленной на уничтожение спутников.
https://news.mail.ru/politics/44582352/
Наш ответ Маску и военщине США.
А вот нехрен за нами тысячами спутников следить!

не кормите тролля (с)
зачем вы пытаетесь вести конструктивный диалог с ним?

https://ria.ru/20201216/chane-1589587032.html
китайцы вернули грунт с Луны.

(167) тебе-то конечно виднее... значит топишь за раздачу пенсионерам?

(167) Плохой или хороший- время покажет

(171) Не, я за колонизацию. Луна, потом Марс и далее

(104) Луна это отработка исследования пояса астероидов на мой взгляд, так же поиск пустот говорит о лунной обитаемой станции. Возможно Луна хороша как перевалбаза для дальнего космоса, с неё взлетать пооще

(174) Переработка ресурсов на луне и концентрат уже опускается на землю... Вообще с чего-то нужно начинать...

(174) Луна хороша для жизни

(175) Этого не будет

"В 12:37 по пекинскому времени с космодрома Вэньчан в провинции Хайнань был произведен успешный запуск новейшей китайской ракеты-носителя «Чанчжэн-8», которая вывела на орбиту пять спутников, сообщает The Paper.

Общая высота ракеты составляет 50,3 метра, подъемная масса — 356 тонн. Она способна выводить до 4,5 тонн полезного груза на солнечно-синхронную орбиту высотой 700 километров. Таким образом ракета восполнит пробел в китайских мощностях выведения на солнечно-синхронную орбиту грузов от 3 до 4,5 тонн, что очень важно для ускорения транспортировки.

По сравнению с предыдущими ракетами в качестве топлива «Чанчжэн-8» используется жидкий водород и жидкий кислород, что обеспечивает нулевой уровень выбросов загрязняющих веществ.

Отмечается, что «Чанчжэн-8» обладает низкой себестоимостью, и она — первая ракета-носитель, одобренная для коммерческого рынка."

https://inosmi.ru/science/20201222/248801634.html

браво